Решение от 20 августа 2013 года №А76-11905/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «20» августа 2013 года                     Дело № А76-11905/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Валдай» (ИНН 7447209534, г. Челябинск)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7447089266,      г. Челябинск)
 
    о взыскании задолженности в размере 17678 руб. 35 коп.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Валдай» (ИНН 7447209534, г. Челябинск) (далее – истец, ООО ТД «Валдай») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7447089266, г. Челябинск)  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 425 от 06.02.2013 г. в размере 13000 руб., неустойки в размере 4678 руб. 35 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В силу требований ст.ст.226-227, определением суда от 27 июня 2013 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).
 
    Определение суда от 27.06.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации – л.д.63).
 
    Стороны, определение суда от 27.06.2013 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении № 64369 (л.д. 46), № 64370 (л.д.47).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки алкогольной продукции № 425 от 06.02.2013 г. в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчику начислена неустойка. В качестве правового основания заявлены ст.ст.  309, 310 и 516 ГК РФ.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв от 15.08.2013 (л.д.64) в котором указал, что задолженность в размере 13000 руб. за товар, поставленный по договору поставки № 425 от 06.02.2013 г. оплачена в полном объеме. В части требования о взыскании неустойки просит суд уменьшить сумму требований.
 
    14 августа 2013 года через канцелярию Арбитражного суда  Челябинской  области от истца поступило заявление об отказе от иска в  части взыскания основной задолженности в размере 13000 руб. по договору поставки № 425 от 06.02.2013 г. (вх. № 17559). В обоснование заявления указано на то, что ответчиком в добровольном порядке уплачена основная задолженность в размере 13000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 49-52, 55, 62).
 
    Отказ от иска подписан представителем Борткевичем А.П.,  действующим на основании доверенности от 08.01.2013г., выданной директором ООО Торговый Дом «Валдай» Демьяновской А.И. (л.д.39).
 
    При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 13000 руб. по договору поставки № 425 от 06.02.2013  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Суд, в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от иска в части взыскания с ООО «МТЦ» основного долга в размере 13000 руб. по договору поставки № 425 от 06.02.2013.  
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МТЦ» неустойки в размере 4678 руб. 35 коп., начисленной на основании п.7.3 договора поставки №425 от 06.02.2013г., за период 11.03.2013г. по 20.06.2013г.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания неустойки в размере 4678 руб. 35 коп. не признал, просит суд уменьшить суд размер предъявленной ко взысканию неустойки. Считает, что должен уплатить неустойку в размере 345 руб. 58 коп., начисленную за период с 06.02.2013г. по 31.05.2013г. по ставке рефинансирования  в размере 8,25% на сумму долга в размере 13000 руб., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.60).
 
    Суд считает, что требование ООО ТД «Валдай» о взыскании с ООО «МТЦ» договорной неустойки в размере 4678 руб. 35 коп. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем условий договора в части оплаты продукции, Покупатель несет ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно п.2.3 договора поставки №425 от 06.02.2013г., покупатель производит окончательный расчет за товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Размер неустойки, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 6), подлежащей взысканию составляет 4678 руб. 35 коп.
 
    Дата начала начисления неустойки определена истцом с учетом п. 2.3 договора поставки №425 от 06.02.2013г., а сам расчет произведен с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.
 
    Так истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 4678 руб. 35 коп., которая начислена на основании п.7.3 договора, согласно следующему расчету:
 
Сумма долга
 
Количество дней просрочки
 
Период
 
просрочки
 
Ставка
 
неустойки
 
Размер
 
неустойки
 
19119 руб.
 
7
 
11.03.2013г. по 18.03.2013г.
 
0,3 %
 
458,85 руб.
 
18000 руб.
 
1
 
18.03.2013г. по 19.03.2013г.
 
0,3%
 
54 руб.
 
17500 руб.
 
16
 
19.03.2013г. по 04.04.2013г.
 
0,3%
 
840 руб.
 
16500 руб.
 
8
 
04.04.2013 г. по 12.04.2013г.
 
0,3%
 
396 руб.
 
16000 руб.
 
7
 
12.04.2013г. по 19.04.2013г.
 
0,3%
 
336 руб.
 
15500 руб.
 
10
 
19.04.2013г. по 29.04.2013г.
 
0,3%
 
465 руб.
 
14500 руб.
 
4
 
29.04.2013г. по 03.05.2013г.
 
0,3%
 
174 руб.
 
14000 руб.
 
27
 
03.05.2013г. по 30.05.2013г.
 
0,3%
 
1134 руб.
 
13500 руб.
 
1
 
30.05.2013г. по 31.05.2013г.
 
0,3%
 
40,50 руб.
 
13000 руб.
 
20
 
31.05.2013 г. по 20.06.2013г.
 
0,3%
 
780 руб.
 
 
    Расчет неустойки проверен и не принимается судом, поскольку установлено, что ответчиком в период с 18.03.2013 по 31.05.2013 с производилась частичная  оплата, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д.16-24), которая истцом учтена, но неустойка начислена без учета даты зачисления денежных средств, поступивших от ответчика, что повлекло за собой двойное начисление неустойки на одну и ту же сумму задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период 11.03.2013 по 20.06.2013 составит 4281 руб. 64 коп., согласно следующему расчету:
 
Сумма долга
 
Количество дней просрочки
 
Период
 
просрочки
 
Ставка
 
неустойки
 
Размер
 
неустойки
 
19119 руб.
 
6
 
11.03.2013г. по 17.03.2013г.
 
0,3 %
 
344,14 руб.
 
18000 руб.
 
1
 
18.03.2013г. по 18.03.2013г.
 
0,3%
 
54 руб.
 
17500 руб.
 
15
 
19.03.2013г. по 03.04.2013г.
 
0,3%
 
787,50 руб.
 
16500 руб.
 
7
 
04.04.2013 г. по 11.04.2013г.
 
0,3%
 
346,50 руб.
 
16000 руб.
 
6
 
12.04.2013г. по 18.04.2013г.
 
0,3%
 
288 руб.
 
15500 руб.
 
9
 
19.04.2013г. по 28.04.2013г.
 
0,3%
 
418,50 руб.
 
14500 руб.
 
3
 
29.04.2013г. по 02.05.2013г.
 
0,3%
 
130,50 руб.
 
14000 руб.
 
26
 
03.05.2013г. по 29.05.2013г.
 
0,3%
 
1092 руб.
 
13500 руб.
 
1
 
30.05.2013г. по 30.05.2013г.
 
0,3%
 
40,50 руб.
 
13000 руб.
 
20
 
31.05.2013 г. по 20.06.2013г.
 
0,3%
 
780 руб.
 
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 345 руб. 58 коп., который исчислен ответчиком исходя из суммы долга 13000 руб. за период 06.02.2013 по 31.05.2013, по ставке рефинансирования 8,25% (расчет – л.д.60). Кроме того, ответчиком указано на тяжелое имущественное положение общества и на факт оплаты суммы основного долга по договору поставки №425 от 06.02.2013г.
 
    Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Ответчик считает, что должен уплатить неустойку исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%, при этом расчет неустойки ответчиком произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, а не на основании п.7.3 договора поставки №425 от 06.02.2013г.
 
    Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО ТД «Валдай»,  последнее просит суд взыскать с ООО «МТЦ» неустойку, начисленную на основании п.7.3 договора поставки №425 от 06.02.2013г., в котором стороны согласовали возможность предъявления требования о взыскании неустойки  в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставляемого в рамках вышеуказанного договора.
 
    Факт несвоевременной оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Доказательств согласования сторонами неустойки в размере ставки рефинансирования  материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки исходя из расчета, произведенного ответчиком.
 
    Также у суда не имеется оснований для снижения  размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика (4281 руб. 64 коп.).
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МТЦ» судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. В обоснование возражений указал на то, что предъявленные ко взысканию расходы являются  чрезмерными.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю не требовалось много времени и усилий. Между тем, представитель истца -  Борткевич А.П., составлял и подписывал исковое заявление (л.д.6), заявления об уточнении исковых требований (л.д.48, 54).
 
    Истцом в подтверждение  несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 13.06.2013 о выплате Борткевичу Александру Петровичу денежных средств в общей сумме 5000 руб.  (л.д.25). В основании выплату указанной денежной суммы указано – подготовка, подача искового заявления в отношении должника ООО «МТЦ».
 
    Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты  услуг по представлению интересов в суде, объема и уровня подготовки документов, проанализированных,  составленных и подписанных привлеченным представителем, характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, объема собранной по делу доказательственной базы, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    У суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.
 
    Учитывая  изложенное,  суд  считает, что требования  ООО ТД «Валдай»  о  взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объеме в  размере 5000 руб.
 
    Ответчик ссылаясь на чрезмерность размера судебных издержек,  предъявленных ко взысканию, в материалы дела не представил  доказательства их чрезмерности.
 
    Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до окончания рассмотрения дела судом, но не более чем на один год (л.д.1-5).
 
    Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Доказательств принадлежности ООО «МТЦ» к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату вынесения решения (20.08.2013) ООО ТД «Валдай» не представило.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства указано на  факт оплаты суммы основного долга в полном объеме, а также на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении.
 
    В силу п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Принимая во внимание факт уплаты ответчиком суммы основного долга на день вынесения решения, тяжелое материальное положение ответчика,  суд считает возможным снизить размер госпошлины с 2000 руб.  до 1000 руб. 
 
    При таких обстоятельствах с ООО «МТЦ»  подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 171, 176 и 229  АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7447089266, г. Челябинск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Валдай» (ИНН 7447209534, г. Челябинск) договорную неустойку в размере 4281 руб. 64 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Валдай» (ИНН 7447209534, г. Челябинск) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7447089266, г. Челябинск)  13000 руб. – задолженности за поставленный товар по договору поставки №425 от 06.02.2013г.
 
    Производство по делу №А76-11905/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7447089266, г. Челябинск) 13000 руб. – задолженности за поставленный товар по договору поставки №425 от 06.02.2013г., прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН 7447089266, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                            подпись    Е.А. Позднякова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru