Решение от 18 сентября 2013 года №А76-11904/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-11904/2013
 
    18 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки», ОГРН 1027401679359, ИНН 7432009155, с. Миасское, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Боровинских А.В., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности № 12 от 29.01.2013,
 
    от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» (далее – заявитель, учреждение, Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 339/340 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей и освобождении учреждения от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием (л.д. 44).
 
 
    В судебном заседании 11.09.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений (уточнений) (л.д. 44).
 
    Представитель Управления в судебном заседании 11.09.2013 заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление учреждение об оспаривании вышеназванного постановления.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2013 на основании распоряжения от 04.04.2013 № 132 отделом надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору (далее – ОНД № 6) проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Дома-интерната для престарелых и инвалидов «Березки», осуществляющего деятельность по адресу: с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области, ул. Южная, д. 1.
 
    Проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности Домом-интернатом для престарелых и инвалидов «Березки» на основании поручений Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 № АД-П9-7920, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Кириллова Г.Н. «Об обеспечении пожарной безопасности объектов и территорий, граничащих с лесными участками» от 07.02.2013 № 24.
 
    О проведении внеплановой проверки Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» был уведомлен заблаговременно - путем ознакомления с копией названного распоряжения 19.03.2013 законного представителя учреждения – директора Рязанова О.В., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном акте.
 
    15.04.2013 копия данного распоряжения, была вручена вышеуказанному законному представителю учреждения, что также подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте.
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 6 было выявлено, что Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области, ул. Южная, д. 1 допустил нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. в помещении вентиляции в здании банно-прачечного комплекса допущено хранение горючих материалов, что является нарушением требований п. 23 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    2. под лестничной клеткой в здании административно бытового корпуса допущено хранение горючих материалов (шифоньер, одежда), что является нарушением требований п. 23 к) Правил № 390;
 
    3. на дверках пожарных шкафов расположенных по периметру жилых домов не указана информация о составе комплектующих изделий, что является нарушением требований п. 4.6 норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний НПБ 151-2000», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 316 «Об утверждении норм пожарной безопасности» (далее - НПБ 151-2000);
 
    4. в складских помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил № 390;
 
    5. в помещении подвала в здании банно-прачечного комплекса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований п. 42 в) Правил № 390.
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 6 также было выявлено, что Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области, ул. Южная, д. 1 допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. в здании библиотеки установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований п. 61 Правил № 390;
 
    2. в здании административно бытового корпуса на первом этаже в пространстве над перекрытием и навесным потолком не установлены дополнительно пожарные извещатели (расстояние от перекрытия до навесного потолка составляет 66 см.), что является нарушением требований п. 12.20 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001);
 
    3. в здании административно бытового корпуса на втором этаже в пространстве над перекрытием и навесным потолком не установлены дополнительно пожарные извещатели (расстояние от перекрытия до навесного потолка составляет 96 см.), что является нарушением требований п. 12.20 НПБ 88-2001;
 
    4. помещения жилых домов для проживания престарелых и инвалидов не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, что является нарушением требований п. 14 табл. 1 п. 6.1 примечание** норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03);
 
    5. в здании отделения милосердия, кабинет медсестры и помещение для хранения белья не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 4 НПБ 110-03;
 
    6. дверь эвакуационного выхода из помещения сауны наружу заблокирована (забита на гвозди), что является нарушением требований п. 23 ж) Правил № 390.
 
 
    Мероприятия по контролю проводились должностным лицом ОНД № 6 в присутствии законного представителя учреждения – директора Рязанова О.В. и специалиста по охране труда Филинских С.А.
 
    29.04.2013 по результатам проверки должностным лицом ОНД № 6 составлен акт проверки № 132, зафиксировавший выявленные правонарушения.
 
    В письме от 29.04.2013 № 799-2-14-15 законному (уполномоченному) представителю Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» предложено 15.05.2013 в 13 час. 00 мин. явиться в ОНД № 6 для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица – по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    15.05.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» составлены протокол об административном правонарушении № 339 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 340 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя учреждения - директора Рязанова О.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.
 
    Копии указанных протоколов об административном правонарушении, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29.05.2013 в 16 час. 00 мин.) были вручены 15.05.2013 законному представителю учреждения - директору Рязанову О.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названных актах.
 
    29.05.2013 от законного представителя учреждения - директора Рязанова О.В. в адрес ОНД № 6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок в связи со срочной командировкой.
 
    Данное ходатайство рассмотрено ОНД № 6 и удовлетворено, 29.05.2013 должностным лицом ОНД № 6 вынесено определение, на основании которого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении учреждения назначено на 11.06.2013 на 16 час. 00 мин.
 
    Копия указанного определения вручены 31.05.2013 законному представителю учреждения - директору Рязанову О.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном документе.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 339/340 от 11.06.2013, Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
 
    Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки», не согласившись с вышеназванным постановлением № 339/340 от 11.06.2013 о назначении административного наказания, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в оспариваемом акте, указывает на то, что учреждением в кратчайшие сроки были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений. По утверждению представителя учреждения, после проведения проверки все нарушения кроме, установленных в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены добровольно.
 
    Ссылается на то, что учреждением также принимаются все зависящие и возможные от него меры для устранения нарушений, установленных в пунктах 2, 3, 4 и 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, требующих дополнительных финансовых затрат. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств представителем учреждения приведены доводы о том, что после проведения проверки учреждением были направлены письма в Министерство социальных отношений (собственнику имущества) о выделении дополнительного финансирования на устранение данных нарушений (на установку дополнительных пожарных извещателей; на оборудование установками автоматической пожарной сигнализации жилых домов для проживания престарелых и инвалидов, здания отделения милосердия, кабинета медсестры и помещения для хранения белья). По мере поступления денежных средств, данные нарушения требований пожарной безопасности также будут устранены учреждением.
 
    Полагает, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным. Ссылается на отсутствие достаточного финансирования и принятие учреждением всех возможных (исчерпывающих) мер по устранению и соблюдению требований действующего законодательства.
 
    Указывает на то, что нарушения требования пожарной безопасности, установленные в оспариваемом акте выявлены ОНД № 6 впервые, ранее учреждение к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не привлекалось. Также ссылается на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого учреждению административного правонарушения, полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Должностным лицом ОНД № 6 при вынесении оспариваемого постановления, санкция применена в виде административного штрафа в минимальном размере. У учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Утверждает, что факт устранения нарушений требований пожарной безопасности после проведения проверки, указывает на отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения названных норм и правил. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности, ОНД № 6 не нарушен.
 
    Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что отсутствие денежных средств необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности не является основанием, свидетельствующим о признании оспариваемого акта незаконным и освобождающим учреждение от административной ответственности.
 
    Указывает на то, что критично относится к доводам учреждения о том, что названным лицом также принимаются все зависящие и возможные от него меры для устранения нарушений, установленных в пунктах 2, 3, 4 и 5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, требующих дополнительных финансовых затрат и о направлении письма в Министерство социальных отношений (собственнику имущества) о выделении дополнительного финансирования на устранение данных нарушений (на установку дополнительных пожарных извещателей; на оборудование установками автоматической пожарной сигнализации жилых домов для проживания престарелых и инвалидов, здания отделения милосердия, кабинета медсестры и помещения для хранения белья) поскольку письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сметы, определения объема, вида и стоимости данных работ учреждением также не представлены. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В пункте 1 Правил № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области, ул. Южная, д. 1.
 
 
    Факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте подтверждается материалами дела (в том числе: протоколами об административном правонарушении, пояснениями законного представителя учреждениями, данными при рассмотрении материалов проверки), заявителем фактически не оспаривается.
 
 
    Представителем учреждения в ходе судебного разбирательства суду приведены доводы о том, что учреждением были приняты все зависящие (исчерпывающие) и  возможные от него меры по устранению выявленных нарушений.
 
    По утверждению представителя учреждения, после проведения мероприятий по надзору (проверки) часть нарушений, не требующих дополнительных финансовых затрат, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 1 и 6 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устранена учреждением, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения учреждением нарушений требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 1 и 6 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не отрицал.
 
    Между тем, как указано выше, на момент проведения проверки, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, установленные в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 1 и 6 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имели место быть, факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что все нарушения требований пожарной безопасности, установленные в оспариваемом акте, по основания части 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются режимными и не требовали дополнительного финансирования для их устранения, в том числе, со стороны собственника имущества, а также временных и физических затрат.
 
    Принятие мер и устранение нарушений установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 1 и 6 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе до рассмотрения материалов проверки (11.06.2013) не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а также не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену оспариваемого акта, поскольку напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Представителем учреждения в обоснование заявленных требований также приведены доводы о том, что учреждением приняты все зависящие, возможные и исчерпывающие от него меры для устранения нарушений, требующих дополнительных финансовых затрат установленных в пунктах 2-5 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с указанием на то, что по мере поступления денежных средств, данные нарушения будут устранены учреждением.
 
    Вместе с тем, доводы учреждения о том, что им были приняты все зависящие (исчерпывающие) и возможные от него меры по устранению выявленных нарушений, установленных в пунктах 2-5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, требующих дополнительных финансовых затрат не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено учреждением документально (ст. 65 АПК РФ), т.к. письмо учреждения о выделении дополнительного финансирования на устранение данных нарушений (на установку дополнительных пожарных извещателей; на оборудование установками автоматической пожарной сигнализации жилых домов для проживания престарелых и инвалидов, здания отделения милосердия, кабинета медсестры и помещения для хранения белья), направленное в Министерство социальных отношений (собственнику имущества) после проведения мероприятий по надзору в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении учреждением необходимых противопожарных требований, не устраняет выявленные при проверке нарушения, установленные в пунктах 2-5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Принятие учреждением мер по устранению выявленных правонарушений, путем истребования денежных средств необходимых на указанные цели у собственника имущества, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не может являться основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административного наказания за совершение данного правонарушения.
 
    Таким образом, наличие данного обращения не свидетельствует о принятии заявителем всех мер к соблюдению требований пожарной безопасности, о планировании и принятии достаточных мер в целях обеспечения финансирования в необходимом объеме, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, нарушения которых выявлены ОНД № 6.
 
    Кроме того, из пояснений представителя учреждения следует, что с требованием о выделении денежных средств необходимых для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, учреждение обратилось к вышеназванному лицу лишь после проведения мероприятий по надзору.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением до проведения ОНД № 6 мероприятий по надзору (проверки) принимались все возможные (исчерпывающие) меры для недопущения (устранения) нарушений, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, учреждением не представлены.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что вопрос о выделении денежных средств был поставлен в учреждении на контроль до проведения мероприятий по надзору (проверки), заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Каких-либо сведений о дальнейших действиях для устранения нарушений требований пожарной безопасности, требующих дополнительных финансовых затрат установленных в пунктах 2-5 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителем в суд не представлено.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих составление локальных смет на проведение работ:
 
    - по установке дополнительных пожарных извещателей в здании административно бытового корпуса на первом, втором этаже в пространстве над перекрытием и навесным потолком (пункты 2 и 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - по оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации жилых домов для проживания престарелых и инвалидов, здания отделения милосердия, кабинета медсестры и помещения для хранения белья (пункты 4 и 5 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), заявителем суду также не представлено.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Довод о том, что учреждение является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета и оно не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных ОНД № 6 нарушений, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Доводы о том, что часть нарушений учреждением устранена, не свидетельствуют о принятии учреждением мер до момента проведения проверки.
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем вина учреждения является установленной.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренного частями 1 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное учреждению правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    Доводы учреждения о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей и охраняемым законным интересам, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В силу статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанные с устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не могут рассматриваться как малозначительные, ввиду того, что при наличии данных нарушений отсутствует защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, то есть имеется угроза жизни и здоровью людей, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Ссылки заявителя на принятие мер по устранению выявленных нарушений и их устранение, в том числе до рассмотрения материалов проверки (11.06.2013) о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют, поскольку подтверждают наличие лишь обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений учреждения (Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки») во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе людей с ограниченными возможностями, следовательно вопросы обеспечения безопасности в том числе от угрозы пожаров должны быть реализованы на объекте защиты в полном объеме.
 
    Учреждение является местом с массовым пребыванием людей с ограниченными возможностями, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей, находящихся на указанном объекте защиты, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств заявителем не заявлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела административный орган правомерно с учетом характера и количества, допущенных учреждением нарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, а также того, что ранее заявитель в административной ответственности не привлекался, назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей
 
    Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого учреждением постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 339/340 от 11.06.2013, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору, о привлечении государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки», ОГРН 1027401679359, ИНН 7432009155, к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.