Решение от 23 сентября 2013 года №А76-11899/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-11899/2013
 
    23 сентября 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Троицкий», г. Екатеринбург, ОГРН 1056603373098,
 
к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет», г. Магнитогорск, ОГРН 102740205411,
к обществу   с ограниченной  ответственностью «Юрга», г. Новосибирск, ОГРН 1026601370751,
    о взыскании 10 309 460 руб. 47 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Стукан Д.А., представитель по доверенности от 29.04.2013, личность удостоверена паспортом.
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троицкий», г. Екатеринбург, ОГРН 1056603373098, (далее – истец, ООО «ТД «Троицкий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет», г. Магнитогорск, ОГРН 102740205411, к обществу   с ограниченной  ответственностью «Юрга», г. Новосибирск, ОГРН 1026601370751, к обществу с  ограниченной  ответственностью «МеталлИнформ», г. Нижний Тагил, Свердловской области, ОГРН 1056601224624,  (далее – ответчики, ЗАО «ПФК «УралМагМет», ООО «Юрга», ООО «МеталлИнформ») с исковым заявлением о взыскании солидарно  с ответчиком суммы аванса  в сумме 540 010 руб. 23 коп. в силу положений 363, 405,487,503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В ходе рассмотрения дела  истец  отказался  от требований к ООО «МеталлИнформ».
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска  и прекратил производство по делу в  отношении ООО «МеталлИнформ» (определение суда  от 01.08.2013 т.2 л.д. 18-21).
 
    Заявлением от 09.07.2013 истец увеличил сумму иска  до 10 309 460 руб. 47 коп. (т.1 л.д.109-111).
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение иска.
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 17.06.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 04.10.2012 (т. 1 л.д. 66, т.2 л.д.26-29).
 
    Ответчик ООО «Юрга» представил отзыв  от 08.07.2013 согласно которого в обществе произведена смена исполнительного органа, документов  о заключении договора  поручительства в  общество не передано, по существу  исковые требования  не оспорил (т.1 л.д.92).
 
    Ответчик ЗАО ПФК «УралМагМет» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу исковые требования  не высказался (т.2  л.д.23).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    02.03.2009 между ЗАО «ПФК «УралМеталМет» (поставщик) и ООО ТД «Троицкий» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № 1/УММ-09.
 
    По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить металлопрокат, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленной  продукции (раздел 1 договора).
 
    В соответствии  с пунктом 1.2. договора количество товара, его ассортимент, сроки  и порядок поставки металлопроката определяются  на основании спецификации, которые являются  неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно спецификации  от 01.02.2012 № 3 стороны  определили наименование  и общую стоимость поставляемого металлопроката – в количестве 575, 50 тн.,  на  общую сумму 14 299 350 руб. 00  коп.
 
    Указанной спецификацией определены сроки  предварительной  оплаты: - до 28.02.2012  - 2 500 000 руб., до 31.03.2012 – 6 500 000 руб.,  - до 30.04.2012 – 9 000 000 руб., до 31.05.2012  - 14 299 350 руб., а также  определен период поставки до 01.06.2012  - 191 тн., до 01.07.2012 – 191 тн.,  до 01.08.2012 – 193,5 тн.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств  определенных спецификацией № 3 от 01.02.2012  истец  перечислил на счет ответчика 14 318 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2012 № 59 в сумме 300 000 руб., от 16.02.2012 № 64 в сумме 476 000 руб., от 20.02.2012 № 80 в сумме 511 000 руб., от 22.02.2012 № 81 в сумме 360 000 руб., от 28.02.2012 № 100 в сумме 329 500 руб., от 01.03.2012 № 106 в сумме 415 000 руб., от 02.03.2012 № 110 в сумме 300 000 руб.,  от 07.03.2012 № 115 на сумму 402  000 руб., от 13.03.2013  № 124 на сумму 230 000 руб., от 16.03.2013 № 139 на сумму 300 000 руб.,  от 16.03.2013 № 141 на сумму 150 000 руб.,  от 16.03.2013 № 146 на сумму 900 000 руб., от 26.03.2012 № 151  на сумму 100 000 руб., от 27.03.2012 № 153  на сумму 245 000 руб., от 27.03.2012 № 154 на сумму  200 000 руб., от 28.03.2012 № 157 на сумму 383  000 руб.,  от 18.04.2013 № 178 на сумму 309 000 руб.,  от 26.04.2013 № 188 на сумму 600 000 руб.,  от 26.04.2012 № 191 на сумму 174 000 руб.,  от 28.04.2012 №  193 на сумму 300 000 руб., от 03.05.2012 № 197 на сумму 50 000 руб.,    от 04.05.2012 № 202 на сумму 405  000 руб.,  от 31.08.2012 № 242 на сумму 403 000 руб.,  от  21.05.2013 № 243 на сумму 1 007 000 руб., от 01.06.2012 № 254 на сумму  1 400 000 руб.,  от 06.06.2012 № 268 на сумму 330 000 руб., от 07.06.2012 № 279 на сумму 400 000 руб.,  от 07.06.2012 № 280 на сумму 800 000 руб.,  от 09.06.2012 № 284 на сумму 500 000 руб.,  от 21.06.2012 № 299 на сумму 435 000 руб. (т.1  л.д.117-139)
 
    Ответчиком произведена поставка металлопроката  на сумму 3 989 889 руб. 53  коп., что подтверждается  товарной накладной  от 04.06.2012 № 97  № 114 от 09.07.2012.   
 
    Претензии ответчика  от 25.04.2013 (получена 26.04.2013) и  от15.05.2013 № 129 (получена 17.05.2013) оставлены  ответчиком  без ответа  и удовлетворения.
 
    Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по поставке металлопроката на сумму аванса, а также невозвращение последним полученной по договору поставки суммы предоплаты в размере 10 309 460 руб. 47 коп. послужили основанием для обращения ООО ТД «Троицкий» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки  от 02.2009 № 1/УММ-09.
 
    Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить это срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.
 
    В рассматриваемом случае факт перечисления спорной суммы предварительной оплаты в размере 14 318 500 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиками не оспорен.
 
    При этом доказательств возврата денежных средств либо передачи товара в срок, предусмотренный спецификацией  от 01.02.2012 № 3 на сумму  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит о правомерности требования  о взыскании  предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 10 309 460  руб. 47 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    03.02.2012 между ООО ТД «Троицкий» (кредитор) и ООО «Юрга» (поручитель) заключен договор поручительства), согласно условиям, которого поручитель обязуется в полном объеме согласно разделу 1 договора отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «ПФК «УралМагМет» (покупатель) его обязательств перед кредитором по договору поставки от 02.03.2009 № 1/УММ-09, спецификации  от 01.02.2012 № 3, заключенным между поставщиком и покупателем.
 
    Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств поставщика перед покупателем по договору поставки от 02.03.2009 № 1/УММ-09, спецификации  от 01.02.2012 № 3: по возврату суммы перечисленного аванса
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ЗАО « ПФК «УралМагМет» обязательств по договору поставки от 02.03.2009 № 1/УММ-09, спецификации  от 01.02.2012 № 3 и доказательства уплаты ответчиками суммы задолженности в материалы дела не представлены, предъявление истцом требования к поручителю солидарно является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.
 
    Истцом  при  обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 800 руб.20 коп., что подтверждено  платежным поручением лт 30.04.2013 № 118 (т.1  л.д.12), при сумме иска 10 309 460 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 74 547 руб. 30 коп.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 по делу № А19-730/07-59, положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать солидарно  с ответчиков -  закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет», г. Магнитогорск, ОГРН 102740205411,  общества с ограниченной  ответственностью «Юрга»,               г. Новосибирск, ОГРН 1026601370751, в пользу истца - общества с  ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Троицкий»,                                       г. Екатеринбург, ОГРН 1056603373098 задолженность по  договору  поставки  02.03.2009 № 1/УММ-09, спецификации  от 01.02.2012 № 3 в сумме 10 309 460 руб. 47 коп.
 
    3. Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет», г. Магнитогорск, ОГРН 102740205411, в пользу  истца - общества с  ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Троицкий», г. Екатеринбург, ОГРН 1056603373098, расходы по государственной пошлине в сумме 6 900 руб. 10  коп.
 
    4. Взыскать с ответчика -  общества   с ограниченной  ответственностью «Юрга», г. Новосибирск, ОГРН 1026601370751,  в пользу  истца - общества с  ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Троицкий»,                                          г. Екатеринбург, ОГРН 1056603373098, расходы по государственной пошлине в сумме 6 900 руб. 10  коп.
 
    5. Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет», г. Магнитогорск, ОГРН 102740205411, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 30 373 руб. 55 коп.
 
    6. Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной  ответственностью «Юрга», г. Новосибирск, ОГРН 1026601370751, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 30 373 руб. 55 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.