Определение от 21 октября 2013 года №А76-11878/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 г.        Дело № А76-11878/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро Злак -1», ОГРН: 1057436013799, с.Новомосковское, требование Федеральной налоговой службы России в размере 278 255 руб. 40 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя должника – Арсланбекова Р.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 01.07.2013,
 
    конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., личность установлена по удостоверению,
 
    представителя уполномоченного органа – Алютиной И.А., личность установлена по удостоверению УР № 774080, доверенность от 15.01.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (ИНН 7424022554, ОГРН 1057436013799) (далее – должник, ООО «Агро-Злак-1»).
 
    Решением Арбитражного суда (резолютивная часть 05.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (ИНН 7424022554, ОГРН 1057436013799) с. Новомосковское признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Фатихова Рустема Радиковича, члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
 
    ФНС России обратилась 17.05.2013 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в 980 568 рублей 29 копеек (вх. №29613). Уполномоченный орган заявил об уменьшении размера требования до 278 255 рублей 40 копеек, заявление об уточнении размера требования было принято арбитражным судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.15, л.д.74-83).
 
    Определением суда от 19.06.2013 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.07.2013.
 
    В судебном заседании 17.07.2013 объявлен перерыв до 24.07.2013.
 
    Определением суда от 24.07.2013 судебное заседание отложено на 16.09.2013. Определением от 16.09.2013 судебное заседание отложено на 14.10.2013.
 
    В судебном заседании 14.10.2013 уполномоченный орган настаивал на требовании в полном объеме с учетом заявления об уточнении. Конкурсный управляющий и должник не признали требование обоснованным, заявили возражения относительно требования.
 
    Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 требование уполномоченного органа Российской Федерации в размере 4 636 350 руб. 89 коп., в том числе 3 673 374 руб. 25 коп. – недоимки, 278 778 руб. 74 коп. - пени 684 197 руб. 90 коп. – штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Агро Злак-1».
 
    Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 278 255 рублей 40 копеек пени.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника, определяются по правилам   п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В данном случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
 
    Первоначальные требования уполномоченного органа были заявлены в ходе процедуры наблюдения, размер обязательств, в том числе недоимка, пени и штраф, был определен и рассчитан на дату введения наблюдения. Следовательно, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по обязательству, в состав которого входит недоимка и начисленные на нее пени и штрафы, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и пени на сумму недоимки больше не начисляются. 
 
    Поскольку заявитель уже реализовал право на установление требования по предъявленным основаниям, настоящее требование, основанное на доначислении пени, противоречит нормам действующего законодательства  и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России о включении требований в размере 278 255 руб. 40 коп пени в реестр требований кредиторов ООО «Агро Злак -1» отказать
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                          подпись                                   С.И.Строганов