Определение от 31 октября 2013 года №А76-11878/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 октября  2013 г.                                                              Дело А76-11878/2012
 
    Резолютивная часть определения вынесена 14 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.,
 
    при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Луговской свинокомплекс", Челябинская обл., Увельский район, пос. Увельский, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1» (ОГРН 1057436013799), с. Новомосковское, Октябрьский район, Челябинская область, с участием в судебном заседании:
 
    представителя должника – Арсланбекова Р.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 01.07.2013,
 
    конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., личность установлена по удостоверению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (ИНН 7424022554, ОГРН 1057436013799) (далее должник, ООО «Агро-Злак-1»).
 
    Решением Арбитражного суда (резолютивная часть 05.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (ИНН 7424022554, ОГРН 1057436013799) с.Новомосковское признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Фатихова Рустема Радиковича, члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
 
    Конкурсный управляющий Фатихов Рустем Радикович 17.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  признать недействительной сделку в виде платежей: 4 500 000,00 руб. от 15.12.2011, 1 000 000,00 руб. от 16.12.2011, 830 000,00 руб. от 20.12.2011 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Луговской свинокомплекс» в пользу должника 6 330 000,00 руб. (вх. № 43056(1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 24.07.2013 заявление оставлено без движения.
 
    Определением суда от 01.08.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание на 16.09.2013.
 
    ООО «Луговской свинокомплекс» отзыв на заявленные требования не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий и должник настаивали на заявлении в полном объеме.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:
 
    Как следует из материалов дела, должником совершены действия по перечислению ООО «Луговской свинокомплекс» денежных средств:
 
    - 4 500 000,00 руб. от 15.12.2011 с назначением платежа «Возврат денежных средств за ячмень по счету № 20 от 19.08.2011, № 24 от 19.08.2011, № 25 от 26.09.2011»;
 
    - 1 000 000,00 руб. от 16.12.2011 с назначением платежа «Возврат денежных средств за ячмень по счету № 20 от 19.08.2011, № 24 от 19.08.2011, № 25 от 26.09.2011»;
 
    - 830 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств за ячмень по счету № 20 от 19.08.2011, № 24 от 19.08.2011, № 25 от 26.09.2011».
 
    Конкурсный управляющий просит признать действия должника по  погашению задолженности недействительной сделкой, указывает на совершение сделки в период  подозрительности и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, просит взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 6 330 000 руб.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Из подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Погашение задолженности имело место в течение года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству, то есть в период подозрительности, и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Суд исходит из наличия оснований для  признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.
 
    При установлении цели сделки – причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо чтобы должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  для целей включения в реестр,  основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами по договорам поставки в 2011г.
 
    Например, требования кредитора ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 1 479 701 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии за период с февраля по июль 2011г. (определение от 29.11.2012); требования ИП Хахалкина Ю.Н. в сумме 179 416 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара полученного по накладным №  2843 от 08.11.2011, № 2693 от 128.10.2011, № 2551 от 30.09.2011, № 2464 от 22.09.2011, № 2327 от 08.09.2011, № 2288 от 06.09.2011, № 2274 от 06.09.2011, № 2176 от 30.08.2011, № 2108 от 24.08.2011, № 2109 от 24.08.2011, № 2078 от 22.08.2011, № 2075 от 22.08.2011, № 1874 от 08.08.2011, № 1692 от 26.07.2011, №  1593 от 20.07.2011 и подтвержденное решением Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.09.2012 по делу № ТС 02/09-2012 (определение от 04.12.2012); требования ООО «Развитие сервис» в сумме 239 830 руб. задолженности по актам принятых работ № 29 от 06.05.2011, № 276 от 31.10.2011, № 262 от 18.10.2011, № 260 от 17.10.2011, № 242 от 22.09.2011, № 229 от 13.09.2011, № 167 от 19.08.2011, № 168 от 19.08.2011, № 169 от 19.08.2011, № 176 от 22.08.2011, № 155 от 16.08.2011, № 154 от 20.11.2011, в сумме 65 684 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара полученного по накладным № 54 от 21.06.2011, № 132 от 08.08.2011, № 133 от 08.08.2011, № 140 от 10.08.2011, № 170 от 19.08.2011, № 210 от 05.09.2011, № 227 от 13.09.2011, № 230 от 14.09.2011, № 256 от 11.10.2011, № 261 от 17.10.2011, № 278 от 25.11.2011 (определение от 04.12.2012).
 
    Наличие неисполненных обязательств подтверждается также реестром требований кредиторов должника, в котором учтены требования иных кредиторов: ООО «Башкала» в сумме 7 883 100,00 руб. (определение от 01.10.2012), ОАО «Сибирский Агропромышленный Дом» в сумме 3 363 188,00 руб. (определение от 29.11.2012), ОАО «Ростелеком» в сумме 17 861,81 руб. (определение от 29.11.2012), ОАО «Россельхозбанк» в сумме 2 957 502,10 руб. (определение от 10.12.2012), ФНС России в сумме 4 636 350,89 руб. (определение от 08.02.2013).
 
    По совокупности представленных в дело доказательств суд исходит из наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисления ответчику денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение договорных обязательств, по которым должник получил встречное имущественное предоставление в размере 6 330 000 руб. ответчиком не представлено. Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», на основании счета № 20 от 19.08.2011 ответчиком был  перечислено 1 000 000 руб. в связи с чем у должника была обязанность по поставке ответчику зерна.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
 
    - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
    При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются:
 
    1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
 
    2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);
 
    3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
 
    4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
 
    5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;
 
    6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;
 
    7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
 
    8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
 
    9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
 
    10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
 
    11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;
 
    12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;
 
    13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
 
    14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;
 
    15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
 
    В спорный период времени участниками ООО «Агро-Злак-1» являлись юридические лица: ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак», доля в уставном капитале должника 53 %, ООО «Агро-Злак» доля в уставном капитале – 47 %, что подтверждается представленными в дело о банкротстве должника выписками из ЕГРЮЛ: № 16817В/2012 от 23.03.2012, № 708918В/2012 от 26.11.2012, руководителем должника был Дрягин Сергей Аркадьевич.
 
    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Агро-Злак 1»  № 3 от 28.01.2011, № 3/3 от 26.01.2012 полномочия директора ООО «Агро-Злак 1» Дрягина Сергея Аркадьевича были продлены до 26.01.2013.
 
    Единственным участником ООО «Луговской свинокомплекс» является ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2013 № 38591В-1/2013, директором является Дрягин Сергей Аркадьевич.
 
    Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Луговской свинокомплекс», ООО «Агро-Злак 1» , протоколами собраний должника подтверждается, что их участниками, владеющими более 50% уставного капитала названных обществ, являлось ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Злак», что директором ООО «Луговской свинокомплекс», являлся Дрягин С.А., являясь одновременно руководителем должника.
 
    Таким образом, стороны оспариваемых сделок входят в одну группу лиц по признакам подпунктов 2, 4, 6, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, относятся к числу заинтересованных лиц, по основаниям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, согласно пункту 6 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что стороны сделки знали о наличии цели при ее совершения - причинение вреда кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые, в свою очередь, подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами о взыскании задолженности с ООО «АгрЗлак-1» в значительном объеме, в связи с неисполнением денежных обязательств, имевшим место уже в период совершения спорных сделок. Сделки совершены в пользу заинтересованного лица.
 
    Заинтересованность  ответчика по отношению к должнику как стороне спорной сделки свидетельствует о том, что другая сторона сделки – ответчик  знал о цели совершаемой сделки.
 
    Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица,  свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п.4 ст.134 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела о банкротстве ООО «Агро-Злак-1» следует, что конкурсная масса не сформирована, в реестр включены требования в сумме 35 539 763,82 руб., наличие у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения реестра требований кредиторов должника. При отсутствии спорного исполнения требования ответчика, основанные на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, подлежали бы удовлетворению в очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве для удовлетворения  непривилегированных требований кредиторов третей очереди, пропорционально суммам их требований в условиях недостаточности денежных средств для расчета со всеми кредиторами.
 
    Таким образом, в результате исполнения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на  соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы,  за счет уменьшения размера имущества должника.
 
    Требование конкурсного управляющего о признании сделки по исполнению обязательства недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.
 
    Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки путем взыскания с ответчика уплаченных по недействительной сделке денежных средств и восстановления  имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед ответчиком.
 
    При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной должнику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Агро Злак-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луговской свинокомплекс" денежных средств:
 
    - в сумме 4 500 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2011 № 36548;
 
    - в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2011 № 36548;
 
    -в сумме 830 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2011 № 36548.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луговской свинокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Злак-1» 6 330 000 руб.;
 
    - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агро Злак-1» перед обществом с ограниченной ответственностью "Луговской свинокомплекс" в сумме 6 330 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луговской свинокомплекс" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                    подпись                                              С.И. Строганов
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru