Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А76-11878/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
21 октября 2013 г. Дело № А76-11878/2012
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В., рассматривая в открытом судебном заседаниитребование индивидуального предпринимателя Кащук Василия Владимировича, г. Магнитогорск, ЕГРИП 310744607400035, о включении в реестр требований кредиторов, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1», ОГРН: 1057436013799, с. Новомосковское, Октябрьский район, Челябинская область, в размере 680 462 рублей 02 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТЕХНИКА ПЛЮС", при участии в судебном заседании:
представителя должника – Арсланбекова Р.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 01.07.2013,
конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., личность установлена по удостоверению.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (ИНН 7424022554, ОГРН 1057436013799) (далее – должник, ООО «Агро-Злак-1»).
Решением Арбитражного суда (резолютивная часть 05.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (ИНН 7424022554, ОГРН 1057436013799) с. Новомосковское признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Фатихова Рустема Радиковича, члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
16.05.2013 индивидуальный предприниматель Кащук В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 680 462 рублей 02 копеек (вх. №29127).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 заявление оставлено без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены в установленный судом срок (вх. № 37355 от 20.06.2013).
Определением суда от 20.06.2013 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.07.2013.
Определением суда от 17.07.2013 судебное заседание отложено на 17.09.2013. Определением от 17.09.2013 судебное заседание отложено на 14.10.2013.
Кредитор ИП Кащук В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании 14.10.2013 конкурсный управляющий на рассмотрении требования не настаивал, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились.
Как следует из п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке кредитор не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, аответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.
По настоящему требованию кредитор ИП Кащук В.В. не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, назначенных на 17.07.2013, 17.09.2013, 14.10.2013.
Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от кредитора ИП Кащук В.В. на указанные даты не поступало.
Кроме того, кредитор ИП Кащук В.В. заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения (вх. от 16.09.2013 №11067, Т.16, л.д.123).
Поскольку кредитор не присутствовал в трех судебных заседаниях и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, учитывая, что конкурсный управляющий, должник не требуют рассмотрения требования по существу, суд приходит к выводу о возможности оставления требования ИП Кащук В.В. без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить кредитору, что в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 60, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст.148, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование Кащук Василия Владимировича, г.Магнитогорск,о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» оставить без рассмотрения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись С.И. Строганов
