Решение от 25 октября 2013 года №А76-11874/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 года
 
    Дело № А76-11874/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Медэя», г.Уфа, ОГРН 1020202874614,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск, ОГРН 1087415003829,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Газмонтаж», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 300 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ефремова А.Ю. – представителя, действующего на основании доверенности 28.11.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Ращектаева И.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 03.12.12, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Медэя», г.Уфа (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый поток», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 750 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газмонтаж», г. Екатеринбург (л.д.88-90).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 судом от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 750 руб., производство в этой части прекращено.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, 15.08.2011 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда № 14 (далее договор) (л.д.12-13).
 
    По условиям указанного договора подрядчик обязуется за свой риск, своими силами выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить земляные работы механизированным способом в ленинском районе г. Челябинска (район завода «Сигнал» согласно проекта шифр 925.09-1-Г4-ГСН разработанный ОАО «Газмонтаж» (параграф 1 договора).
 
    В силу п. 3.1 договора объем выполненных работ определяется дефектной ведомостью (приложение №1). Стоимость выполняемых подрядчиком работ ориентировочно составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 74 коп.
 
    Срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.4 договора).
 
    Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, с участием представителя органов Ростехнадзора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Во исполнение условий договора ответчик  произвел оплату истцу по договору подряда от 15.08.2011 № 14 в размере 1 700 000 руб., что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом (протокол судебного заседания от 23.10.2013).
 
    Истец в обоснование требований ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 2 000 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 23.11.2011 № 2 на сумму 2 000 000 руб. и от 23.11.20111 на сумму 300 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.
 
    Доказательств направления или вручения ответчику акта выполненных работ от 23.11.2011 № 2 на сумму 2 000 000 руб. и акта  выполненных работ от 23.11.2011 на сумму 300 000 руб. истец не представил.
 
    Сопроводительное письмо от 01.12.2011 № 78 не может служить надлежащим доказательством направления ответчику акта выполненных работ от 23.11.2011 № 2 и акта  выполненных работ от 23.11.2011 № 3, т.к. не содержит ссылку ни на акт от 23.11.2011 № 2 на сумму 2 000 000 руб., ни на акт от 23.11.2011 № 3 на сумму 300 000 руб., иных доказательств суду не представлено.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию № 88 от 19.10.2012 (л.д.9-10).
 
    Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Доказательств направления с претензией ответчику спорных актов  выполненных работ от 23.11.2011 № 2 на сумму 2 000 000 руб. и от 23.11.2011 № 3 на сумму 300 000 руб., не представлено.
 
    Судом принимается, как доказанный факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ № 2 от 23.11.2011, содержащим оттиски печатей юридических лиц (л.д.69).
 
    Доказательств выполнения истцом работ на сумму 300 000 руб., передача результата работ ответчику и наступления у ответчика обязательств по его оплате, истцом не представлено.
 
    Ответчик  произвел оплату истцу по договору подряда от 15.08.2011 № 14 в размере 1 700 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В качестве доказательств направления акта в адрес ответчика истец представил в материалы дела письмо от 01.12.2011 № 78 (л.д.11).
 
    Вместе с тем, из содержания данного письма не следует о направлении заказчику данного акта, ссылка на приложение отсутствует. При этом ответчик оспаривал получение актов в виде приложения к письмам.
 
    Иных доказательств, объективно подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства - факт выполнения работ по договору подряда от 15.08.2011 № 14 и сдачу результата работ истцом, а также принятие результата ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истец не представил доказательств направления вышеуказанного акта ответчику, либо предложения принять указанные в нем работы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо).
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Медэя», г.Уфа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.