Решение от 13 июня 2013 года №А76-1187/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-1187/2013
 
    13 июня 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев дело по иску потребительского кооператива«Сосновский районный союз потребительских обществ», (ОГРН 1027401864170), с. Долгодеревенское, Челябинская область, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (ОГРН 1027700485757), г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (г. Челябинск); Администрации Сосновского муниципального района,
(с. Долгодеревенское, Челябинская область), 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительский кооператив«Сосновский районный союз потребительских обществ», с. Долгодеревенское, Челябинская область (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области,
г. Челябинск (далее – ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2, площадью 3484 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, 5 равной его рыночной стоимости в размере 3 289 120 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 и применить ее для целей налогообложения с 01.01.2012.
 
    Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
(г. Челябинск); Администрация Сосновского муниципального района,
(с. Долгодеревенское, Челябинская область).
 
    Истец сослался, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости стоимость земельных участков  не соответствует и значительно превышает рыночную стоимость участка, что нарушает права истца как плательщика налога.
 
    Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.144-149), решение принято в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В представленном в дело письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ненадлежащего ответчика (л.д.116-120).
 
    Третье лицо (Управление Росреестра по Челябинской области) ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.97).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участокс кадастровым номером 74:19:0310055:2, площадью 3484 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское,
ул. Свердловская, 5.
 
    Кадастровая стоимость земельного участка, включенная в ГКН, была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П, проведенной по состоянию  на 01.01.2010.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 01-2013 от 10.01.2013, согласно которому, по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на заявленную истцом дату - 01.01.2010, которая составила 3 289 120 руб. С учетом сопоставления с данными ГКН (35 161 720 руб.) установлено значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 913/11 от 28.06.2011, требование об изменении внесенной в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка  должно быть обращено к органу кадастрового учета, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
 
    Вместе с тем в соответствии с ч. 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
 
    Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета.
 
    Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области  судом отклоняются, как необоснованные, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Истец ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, согласно статье 391Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является нарушение прав общества как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога.
 
    В силу пункта 3 статьи 3НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
 
    При этом права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены, в том числе посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Пункт 3 статьи 66Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
 
    При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
 
    Согласно пункту 10федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
 
    В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
 
    В соответствии с Правиламигосударственной кадастровой оценкиземель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 (с последующими изменениями) организация проведения государственной кадастровой оценки земель возложена в настоящее время на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. Проведение указанных работ осуществляется оценщиками или юридическими лицами, имеющими право на заключение договора об оценке. Государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен отчет № 01-2013 от 10.01.2013 об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 3 289 120 руб.
 
    В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. 
 
    Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
 
    Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
 
    Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, отсутствие экспертного заключения отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка. При этом судом принимается во внимание,  значительное расхождение сумм между размером кадастровой стоимости и в представленном оспариваемом отчете, а в отсутствии положительного заключения, заявленные истцом отчет не может служить допустимым доказательством несоответствия кадастровой стоимости рыночной, истец несмотря на неоднократные предложения суда соответствующее доказательства- экспертизу отчета не представил, с заявлением в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы не обращался.
 
    На предложение суда первой инстанции о предоставлении в порядке статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия кадастровой стоимости рыночной на дату проведения кадастровой оценки, а также представлении заключении экспертизы отчета, истец соответствующие доказательства не представил.
 
    Таким образом, отчет об оценке объекта недвижимости № 01-2013 от 10.01.2013является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия экспертного заключения на указанный отчет, и вывод о несоответствии кадастровой и рыночной стоимостях земельного участка на основании недопустимого доказательства быть сделан не может.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    При этому судом разъясняется истцу, что отказ в удовлетворении требований по настоящему спору ввиду непредставления допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность несоответствия кадастровой стоимости рыночной, не препятствует истцу при наличии соответствующего волеизъявления обращения с  самостоятельным иском в суд, при подтверждении фактических обстоятельств новыми допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом заявлено неимущественное требование, соответственно, размер госпошлины составляет 4 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 12 от 24.01.2013 уплачена  государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.13).
 
    Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                    С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru