Решение от 16 октября 2013 года №А76-11871/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 года
 
    Дело № А76-11871/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   16 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск, ОГРН 1027402903956,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЮжУралСервис», г. Челябинск, ОГРН 1117447009239,
 
    о взыскании 27 262 руб. 82 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЮжУралСервис», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок в размере 22 170 руб. 50 коп., неустойки 5 091 руб. 97 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 24.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).
 
    Определением от 20.08.2013 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    16.10.2013 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор № ВРО3-00336 возмездного оказания услуг по сбору, вызову (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок (л.д.8-9).
 
    В соответствии с условиями договора, его предметом является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком указанном в приложении № 2 возмездных услуг по:
 
    - безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку);
 
    - размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки;
 
    - техническому обслуживанию контейнерных площадок.
 
    Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п. 1.2 договора).
 
    Отходы складируются заказчиком на контейнерной площадке в соответствии с картой-схемой расположения контейнерной площадки (Приложение №1) (п.1.3 договора). Сторонами согласованы  карта-схема (л.д.11) расположения контейнерных площадок и расчет стоимости услуг (приложение №2) (л.д.10).
 
    В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п.п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 1) (л.д.12) общая стоимость услуг по договору составляет 3 126 руб. 97 коп. (НДС= 3 689 руб. 82 коп.) за месяц.
 
    Оплата стоимости услуг по данному договору (п. 3.6 договора) осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания истцом услуг по вывозу (транспортировке), размещению отходов производства и потребления подтверждается актами оказания услуг акты оказанных услуг от 31.05.2013 № ВРО3-00336005 на сумму 3 689 руб. 82 коп., от 30.04.2013 № ВРО3-00336004 на сумму 3 689 руб. 82 коп., от 31.03.2013 № ВРО3-00336003 на сумму 3 689 руб. 82 коп., от 28.02.2013 № ВРО3-0033602 на сумму 3 689 руб. 82 коп., от 31.01.2013 № ВРО3-00336001 на сумму 3 689 руб. 82 коп., от 31.12.2012 № ВРО3-00336003 на сумму 8 721 руб. 40 коп. (л.д.14- 19).
 
    Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.
 
    Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 19 760 руб. 86 коп. (л.д.20).
 
    Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договору составила 22 170 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, основной долг за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 170 руб. 50 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 5 091 руб. 97 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В п. 4.6 договора стороны установили, что за нарушение п. 3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размене 0,3 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 4.6 договора представленный истцом в размере 5 091 руб. 97 коп. (л.д.6).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 091 руб. 97 коп.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 29.05.2013 № 1422 (л.д.7).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ЮжУралСервис», г. Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск, основной долг в размере 22 170 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 091 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.