Решение от 25 сентября 2013 года №А76-11869/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 года                                                Дело № А76-11869/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г.Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Долбусиной Наталье Владимировне, г. Челябинск 
 
    о взыскании 7 901 руб. 43 коп..
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск (далее – истец, МУП «Горэкоцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долбусиной Наталье Владимировне, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Долбусина Н.В.) о взыскании 7 901 руб. 43  коп., составляющих  задолженность за оказанные услуги по договору в размере 4 019 руб. 16 коп., неустойка в размере 3 882 руб. 27 коп..
 
    Определением от 25.07.2013 исковое заявление МУП «Горэкоцентр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 25.07.2013 (л.д. 77). 
 
    Копия определения от 25.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 82 12400 8 по адресу: 454021, г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.40 «А», кв.28, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.73-74) и адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д.67). Заказное письмо № 454000 82 12400 8 не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 78).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление МУП «Горэкоцентр» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 25.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (15.08.2013, 05.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027402903956 (л.д. 41).
 
    Индивидуальный предприниматель Долбусина Наталья Владимировна, г. Челябинск зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2009 под основнымгосударственным регистрационным номером 309744732400048 (л.д. 58-64, 73-74).
 
    Как видно из материалов дела, 20.04.2011 МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) и ИП Долбусина Н.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по сбору,  вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления № ВР2-0801  (далее – договор) (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с условиями договора, его предметом является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по:
 
    - безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку);
 
    - размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки.
 
    Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п. 1.2 договора).
 
    Отходы складируются заказчиком на контейнерной площадке в соответствии с картой-схемой расположения контейнерной площадки (приложение №1) и требованиями п.2.1.1. (п.1.3 договора). Сторонами согласована  карта-схема (л.д.14) расположения контейнерной площадки и расчет стоимости услуг (приложение №2) (л.д.15).
 
    В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, стоимость услуг по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб. м. отходов и объема фактически образуемых отходов за месяц. Тариф на вывоз и размещение 1 куб. м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб. м. и 1,1 куб. м на момент заключения настоящего договора составляет 219 руб. 88 коп.
 
    Общая стоимость услуг по договору составляет за месяц 593 руб.68 коп., НДС = 106 руб. 86 коп., всего: 700 руб. 54 коп (п. 3.3 договора).
 
    Оплата стоимости услуг по данному договору (п. 3.5 договора) осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Организации и индивидуальные предприниматели имеют право внести предоплату в размере до 100 % от стоимости услуг по договору (п. 3.4 договора) до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора: с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года (п. 6.1 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Свои обязательства МУП «ГорЭкоЦентр» выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) № ВР2-080100001 от 29.02.2012 на сумму 467 руб. 02 коп., №ВР2-020100002 от 31.03.2012 на сумму 700 руб. 54 коп., №ВР2-0080100004 от 31.05.2012 на сумму 700 руб. 54 коп., №ВР2-080100003 от 30.04.2012 на сумму 700 руб. 54 коп., №ВР2-080100006 от 31.07.2012 на сумму 749 руб. 98 коп., №ВР2-080100005 от 30.06.2012 на сумму 700 руб. 54 коп. (л.д.17-19) на общую сумму 4 019 руб. 16 коп.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность составила 4 019 руб. 16 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги  в сумме 4 019 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взысканиинеустойки в сумме 3 882 руб. 27 коп. (л.д.5-6).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 4.6 договора № ВР2-0801 от 20.04.2011 стороны установили ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 3 882 руб. 27 коп. (л.д. 5-6). Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 4 019 руб. 16 коп., неустойка в сумме 3 882 руб. 27 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №1442 от 31.05.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Долбусиной Натальи Владимировны, г. Челябинск в пользу  муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г.Челябинскосновной долг в размере 4 019 руб. 16 коп., неустойку в размере 3 882 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru