Решение от 08 августа 2013 года №А76-11868/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                    
 
    08 августа 2013 г.                                                        Дело № А76-11868/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск, ОГРН 1027402903956
 
    к Индивидуальному предпринимателю Роот Людмиле Петровне, г. Челябинск, ОГРН 304745020300013
 
    о взыскании 16 518 руб. 46 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Кузнецовой И.А., действующей на основании доверенности № 385 от 25.02.2013 (сроком действия на 1 год),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Роот Людмиле Петровне, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 16 518 руб. 46 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 309, 310, 393, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д.79).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (л.д. 80).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение суда от 24.06.2013 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73-75) и адресной справке (л.д. 77): г. Челябинск, ул. Алма-Атинская, 62, конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 80).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 31 декабря 2010 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № ВР/О15-324 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 11-16), предметом которого является оказание исполнителем заказчику возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения - территории, занятой под городскую свалку; размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).
 
    Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок осуществления расчетов.
 
    За период с 01.11.2013 по 31.05.2013 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами оказанных услуг (л.д. 17-23), которые оставлены ответчиком без оплаты.
 
    Согласно пункта 4.9. договора вводится обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии- 15 календарных дней с момента получения претензии. При не урегулировании спора в претензионном порядке стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В связи с чем, истец 30.05.2013 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в сумме 12 893 руб. 16 коп., согласно расчету истца.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги за указанный период в размере 12 893 руб. 16 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 625 руб. 30 коп. за период с 11.11.2011 по 04.09.2012.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Суд приходит к выводу, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором за спорный период, подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 12 893 руб. 16 коп. согласно расчету истца.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2013 по 31.05.2013 в размере 12 893 руб. 16 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 625 руб. 30 коп. за период с 11.11.2011 по 04.09.2012.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.11.2011 по 04.09.2012 составляет 3 625 руб. 30 коп. (л.д. 6).
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2011 по 04.09.2012 в сумме 3 625 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 16 518 руб. 46 коп., подлежит  уплате государственная   пошлина    в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1423 от 29.05.2013, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Роот Людмилы Петровны, г. Челябинск в пользу истца – Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск основной долг в сумме 12 893 руб. 16 коп., неустойку в сумме 3 625 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Шведко
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru