Определение от 11 сентября 2013 года №А76-11867/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-11867/2013
 
    г. Челябинск
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                       Тиунова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеевой И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск
 
    к Индивидуальному предпринимателю Аксенову Валентину Михайловичу,
 
    г. Челябинск
 
    о взыскании задолженности, неустойки
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от истца: Некрасов А.М. по доверенности №388 от 08.04.2013, паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Аксенову Валентину Михайловичу, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3525,26 рублей, неустойки в сумме 1252,01 рублей, расходов по уплате госпошлины.
 
    Впоследствии представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований (л. д. 101-103).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л. д. 99).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ на основании нижеследующего.
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела, спор по настоящему делу вытекает из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договорам возмездного оказания услуг №ВР/О2-1153 от 01.07.2011, №ВР/О2-1029 от 01.07.2011, №ВР/О2-1158 от 01.07.2011 (л. д. 9, 12, 15).
 
    Согласно п. 4.9 договоров возмездного оказания услуг №ВР/О2-1153 от 01.07.2011, №ВР/О2-1029 от 01.07.2011, №ВР/О2-1158 от 01.07.2011 сторонами вводится обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 9, 12, 15).
 
    Таким образом, указанными договорами предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменной претензии и срока ее рассмотрения 15 календарных дней с даты ее получения.
 
    В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что спорными договорами установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления письменной претензии и срока ответа на нее 15 календарных дней с момента получения.
 
    Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. д. 4).
 
    04.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1075 с требованием о возврате задолженности в размере 3525,26 рублей и неустойки в сумме 1252,01 рублей по договорам возмездного оказания услуг №ВР/О2-1153 от 01.07.2011, №ВР/О2-1029 от 01.07.2011, №ВР/О2-1158 от 01.07.2011 (л. д. 106-107).
 
    Претензия №1075 с требованием о возврате задолженности в размере 3525,26 рублей и неустойки в сумме 1252,01 рублей по договорам возмездного оказания услуг №ВР/О2-1153 от 01.07.2011, №ВР/О2-1029 от 01.07.2011, №ВР/О2-1158 от 01.07.2011 (л. д. 106-107) направлена ответчику после обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В связи с чем, претензия №1075 с требованием о возврате задолженности в размере 3525,26 рублей и неустойки в сумме 1252,01 рублей по договорам возмездного оказания услуг №ВР/О2-1153 от 01.07.2011, №ВР/О2-1029 от 01.07.2011, №ВР/О2-1158 от 01.07.2011 не может рассматриваться судом как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено.
 
    При  таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен предусмотренный договорами обязательный претензионный письменный порядок.
 
    Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд считает исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3525,26 рублей и неустойки в сумме 1252,01 рублей по договорам возмездного оказания услуг №ВР/О2-1153 от 01.07.2011, №ВР/О2-1029 от 01.07.2011, №ВР/О2-1158 от 01.07.2011 подлежащим оставлению без рассмотрения  (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
 
    Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №1629 от 18.06.2013 (л. д. 8).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №1629 от 18.06.2013 (л. д. 8).
 
    Руководствуясь п.2 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявлениеМуниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск к Индивидуальному предпринимателю Аксенову Валентину Михайловичу, г. Челябинск о взыскании задолженности в сумме 3525,26 рублей и неустойки в сумме 1252,01 рублей по договорам возмездного оказания услуг №ВР/О2-1153 от 01.07.2011, №ВР/О2-1029 от 01.07.2011, №ВР/О2-1158 от 01.07.2011 оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1629 от 18.06.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                           Т.В. Тиунова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.