Решение от 08 октября 2013 года №А76-11866/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-11866/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 1097444000917
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, ОГРН 1027402904000,
 
    о взыскании 184 174 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика – Корнеева А.П., действующего на основании доверенности   от 01.04.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», г. Магнитогорск  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 170 309 руб. 96 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 89, 91). Представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (л.д. 65, 83), в которых возражает против доводов ответчика по изложенным основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 09.08.2013, было направлено по юридическому адресу истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46-47): г. Магнитогорск, ул. Набережная, 2, которое получено представителем истца, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 89).
 
    Кроме того, определение от 09.08.2013, было направлено истца по иному имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 91).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений истца о смене адреса места нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей не обеспечил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истцом через отдел делопроизводства арбитражного суда 30.09.2013 (вх. № 60552) представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 27.09.2013 в сумме 184 174 руб. 00 коп., а также процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства с 28.09.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60). Заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 86).
 
    Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу № А76-13256/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области  задолженность в сумме 2 584 142 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 970 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 118 руб. 04 коп. Встречные исковые требования удовлетворены и произведен взаимозачет.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу № А76-13256/2012 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки, проведения зачета по первоначальному и встречному искам, а также взыскания в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
 
    Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Уральского округа от 29.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что оплата взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области  задолженности в сумме 2 584 142 руб. 72 коп. не произведена.
 
    Не оплатив оказанные работы в установленный договором срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.
 
    Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу № А76-13256/2012, в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Между тем при проверке расчета процентов судом установлено, что расчет составлен неверно.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом. Согласно расчету суда с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 за указанный истцом период, сумма процентов составит – 181 805 руб. 21 коп. за период с 21.11.2012 по 27.09.2013, исходя из количества дней в заявленный период – 307, от  суммы задолженности - 2 584 142 руб. 72 коп., ставки рефинансирования - 8,25%.
 
    Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 181 805 руб. 21 коп.на основании ст. 307, 309, 310, 395  ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства  с 28.09.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых подлежит удовлетворению, поскольку данная норма установлена п. 3 ст. 395 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на момент вынесения решения суда и имеющую наименьшее значение.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении с исковым заявлением истцу определением от 05.07.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    По общему правилу ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 83 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 6 441 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», г. Магнитогорск, Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 27.09.2013 в сумме 181 805 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», г. Магнитогорск, Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 441 руб. 29 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                     Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru