Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11865/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
09 сентября 2013 г. Дело № А76-11865/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАБИКА-энергосбережение», ОГРН 1041616010435, г. Набережные Челны,
к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», ОГРН 1037400582493, г. Златоуст Челябинской области,
о взыскании 1 098 895 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Вахитова А.Н., действующего по доверенности от 29.08.2013 № 182,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РАБИКА-энергосбережение», ОГРН 1041616010435, г. Набережные Челны (далее – истец, ООО «РАБИКА-энергосбережение»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», ОГРН 1037400582493, г. Златоуст (далее – ответчик, ОАО «ЗМЗ»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2011 в размере 1 006 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 755 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия заключенного договора поставки ответчиком не исполнены в полном объеме, а потому просил суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
В судебном заседании 02.09.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2013.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО «РАБИКА-энергосбережение» (продавец) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) подписан договор купли-продажи (с протоколом разногласий), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автоматизированную систему управления технологическими процессами производства сжатого воздуха (АСУ ТП) (л.д.16-18). Покупатель обязуется принять АСУ ТП и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.2 договора). Ассортимент, количество, цена АСУ ТП определяются в спецификации (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость АСУ ТП составляет 3 336 140 руб., НДС не облагается. Продавец предоставляет покупателю беспроцентную рассрочку оплаты АСУ ТП. Покупатель перечисляет продавцу на его расчетный счет денежные средства в три этапа равными платежами. Первый этап оплаты осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки АСУ ТП. Акт сдачи-приемки подписывается после испытаний, направленных на подтверждение эффективности АСУ ТП в течение трех дней. Второй и третий этап осуществляются в течение последующих 30 календарных дней (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Спецификацией № 1 к договору купли-продажи стороны согласовали наименование, единицу измерения, количество, стоимость (л.д.17).
Во исполнение указанного договора, общество «РАБИКА-энергосбережение» осуществило ответчику поставку и установку АСУ ТП, что подтверждается актом № 19 за июнь 2012 года (л.д.20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2012 (л.д.21), калькуляцией № 1 (л.д.22).
Для оплаты АСУ ТП обществом «РАБИКА-энергосбережение» выставлена счет-фактура № 18 от 19.06.2012 (л.д.19).
Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность общества «ЗМЗ» перед обществом «РАБИКА-энергосбережение» по состоянию на 19.04.2013 составляет 1 006 140 руб. (л.д.23).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств явилось основанием для обращения ООО «РАБИКА-энергосбережение» с иском в суд.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи № 32 от 13.09.2011.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела следует, что положения договора, спецификация, калькуляция в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 465 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.
Наличие акта № 19 за июнь 2012 г., подписанного представителями продавца и покупателя, скрепленного печатями организаций, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в спецификации товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.
При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
По первоначальному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 25.05.2013 составляет 92 755 руб. 69 коп. (л.д.11).
При повторном расчете процентов истцом указан размер 119 343 руб. 51 коп. (л.д.56-57). При этом в ходатайстве, поступившим в суд 06.09.2013 истец указал, что просит удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленной им сумме – 92 755 руб. 69 коп.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 25.05.2013 составляет 109 065 руб. 73 коп.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 92 755 руб. 69 коп.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности и процентов в добровольном порядке не оплачены (доказательств обратного суду не представлено).
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 006 140 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 25.05.2013 в сумме 92 755 руб. 69 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При цене иска 1 098 895 руб. 69 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 23 988 руб. 95 коп.
Истцом при подачи искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 412 от 10.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 16 994 руб. 48 коп. (л.д.8), расходы по уплате которой в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 6 994 руб. 47 коп. подлежит возмещению ответчиком в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАБИКА-энергосбережение», г. Набережные Челны, задолженность в сумме 1 006 140 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 25.05.2013 в сумме 92 755 руб. 69 коп., а также 16 994 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 994 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
