Решение от 02 октября 2013 года №А76-11860/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-11860/2013
 
    2 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена              25 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                  2 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта", г. Челябинск (ОГРН 1027403899676)
 
    к Управлению делами Правительства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1057424585756)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск
 
    о взыскании основного долга в сумме 16 380 руб. 07 коп., неустойки в сумме 139 руб. 64 коп., обеспечительного платежа в сумме 19 110 руб. 08 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Поляковой Н.М. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 14, паспорт; 
 
    ответчика: Попова Е.Г. - представителя по доверенности от 29.07.2013 № 03-01-01-08/1052, удостоверение;
 
    третьего лица: не явилось,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" (далее – ООО ТД «Аланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Правительства Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 16 380 руб. 07 коп., неустойки в сумме 139 руб. 64 коп., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 13.03.2013 по 12.04.2013, обеспечительного платежа в сумме 19 110 руб. 08 коп. (расчет, л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по государственному контракту от 18.12.2012 № 510/12.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 11, 307, 309, 314, 352, 516 ГК РФ.
 
    Управление делами Правительства Челябинской области представило отзыв на исковое заявление от 22.08.2013 № 03-01-01-08/211ПЗ (л.д. 58-59), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19716 и статьей 410 ГК РФ между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.
 
    Определением суда от 23.08.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – третье лицо).
 
    Третье лицо мнение по спору не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 23.08.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 92), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 93).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Министерства финансов Челябинской области.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Управлением делами Губернатора Челябинской области (государственный заказчик) и ООО ТД «Аланта» (поставщик) подписан государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд № 510/12 (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществить поставку столового оборудования и принадлежностей (далее - товар) для нужд государственного заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту). Государственный заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункты 1.2 и 1.4 данного контракта).
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 546 002 руб. 28 коп., в том числе: НДС, и указывается в спецификации. Государственный заказчик производит оплату по факту поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами накладной.
 
    В силу пункта 4.1 контракта срок поставки товара по настоящему контракту составляет 4 календарных дня с момента заключения настоящего контракта.
 
    Сторонами подписана спецификация (приложение № 1) к контракту (л.д. 18).
 
    В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 07.12.2010 № 395 Управление делами Губернатора Челябинской областипереименовано в Управление делами Правительства Челябинской области(л.д. 75).
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 18.12.2012 № 510/12 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 546 002 руб. 28 коп. (л.д. 32а, 33, 35-37).
 
    В данных товарных накладныхсо ссылками на реквизиты государственного контракта от 18.12.2012 №510/12 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по государственному контракту от 18.12.2012 № 510/12 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по государственному контракту от 18.12.2012 № 510/12 ответчиком подтверждается.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично в сумме 529 622руб. 21коп., что подтверждается платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 42-45).
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 16 380 руб. 07 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 16 380 руб. 07 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.4 государственного контракта от 18.12.2012 № 510/12 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара государственным заказчиком поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленных денежных средств.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 16 380 руб. 07 коп. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, истцом начислена неустойка за период с 13.03.2013 по 12.04.2013 в сумме         139 руб. 64 коп. (расчет, л.д. 3).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Согласно пункту 5.6 государственного контракта от 18.12.2012 № 510/12 исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 56 887 руб. 43 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта от 18.12.2012 № 510/12.
 
    Во исполнение пункта 5.6 государственного контракта от 18.12.2012 № 510/12 платежным поручением от 17.12.2012 № 8340 ООО ТД «Аланта»перечислило на счет Управления делами Губернатора Челябинской областиобеспечительный платеж в сумме 56 887 руб. 43 коп. (л.д. 40).
 
    Поскольку обязательства по государственному контракту от 18.12.2012 № 510/12 ООО ТД «Аланта» исполнены,  обеспечительный платеж в сумме 56 887 руб. 43 коп. подлежал возврату истцу.
 
    Платежным поручением от 11.04.2013 № 259 Управление делами Губернатора Челябинской областичастично возвратило ООО ТД «Аланта»обеспечительный платеж в сумме 37 777 руб. 35 коп. (л.д. 41).
 
    Оставшаяся сумма обеспечительного платежа составила 19 110 руб. 08 коп. Доказательств возврата ответчиком обеспечительного платежа в сумме 19 110 руб. 08 коп. материалы настоящего дела не содержат.
 
    Направленные истцом в адрес ответчика предарбитражные предупреждения от 12.04.2013 №541 и №545 с требованием об оплате  основного долга в размере 16 380 руб. 07 коп., неустойки в размере 139 руб. 64 коп. и обеспечительного платежа в сумме 19 110 руб. 08 коп.  ответчиком оставлены без удовлетворения  (л.д.23-32).
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 16 380 руб. 07 коп., неустойки в размере 139 руб. 64 коп. и обеспечительного платежа в сумме 19 110 руб. 08 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИФ/19716 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 65), в соответствии с которым, по мнению ответчика, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются – нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
 
    Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
 
    Арбитражный суд указывает, что письма федеральных органов исполнительной власти по существу носят рекомендательный характер и не являются обязательными для правоприменителя.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что письмо ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19716 зарегистрировано в Минюсте России и опубликовано в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, письмо, на которое ссылается ответчик, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не имеет обязательной силы для сторон, не имеет приоритетного значения перед законами (ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а потому не может быть применено при разрешении настоящего спора.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления делами Правительства Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» основной долг в сумме 16 380 руб. 07 коп.; неустойку в сумме 139руб. 64коп., обеспечительный платеж в сумме 19 110руб. 08коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000руб. по платежному поручению от 29.05.2013 №3611 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.