Решение от 08 октября 2013 года №А76-11859/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                                    Дело № А76-11859/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта», г.Челябинск
 
    кУправлению делами Правительства Челябинской области, г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20940 рублей 14 копеек, обеспечительного платежа в сумме 44672 рублей 29 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Поляковой Н.М., доверенность № 14 от 09.01.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Евсеева С.В., доверенность № 03-0101-08/1045 от 29.07.2013., паспорт,  
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (далее по тексту – ООО ТД «Атланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению делами Правительства Челябинской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20940 рублей 14 копеек, обеспечительного платежа в сумме 44672 рублей 29 копеек.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований истца возражает, пояснил, что товар был поставлен истцом с нарушением срока поставки на 94 дня, в связи с чем, за просрочку поставки товара истцу предъявлена неустойка в размере 65612 рублей 43 копеек. В связи с неоплатой неустойки между сторонами произведен зачет встречных однородных требований: 20940 рублей удержано из суммы, причитающейся истцу в качестве оплаты по контракту, 44672 рублей 29 рублей удержано из суммы денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления в качестве обеспечения исполнения обязательств  по контракту.
 
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком – Управлением делами Правительства Челябинской области заявлен встречный иск о взыскании с ООО ТД «Аланта» неустойки в сумме 65612 рублей 43 копеек, начисленной за период с 23.12.2012. по 26.03.2013.
 
    Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.
 
    Ответчик по встречному иску - ООО ТД «Аланта» в отзыве против встречных исковых требований возражает, полагает, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости не поставленного в срок товара, а не от общей стоимости товара. Условие договора по расчету неустойки за просрочку поставки товара от общей суммы товара считает ничтожным.
 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Против встречных исковых требований ответчика возражал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал встречный иск.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы по основному иску, суд считает требования ООО ТД «Аланта» подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2012. между Управлением делами Правительства Челябинской области (Государственный заказчик) и ООО ТД «Аланта» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд № 508/12, согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить кухонные принадлежности для нужд Государственного заказчика в соответствии со Спецификацией (п.1.2 контракта).
 
    Спецификацией к контракту стороны определили наименование, количество и стоимость товара (л.д.10).
 
    Во исполнение условий договора, поставщик передал государственному заказчику товар на общую сумму 698004 рублей 80 копеек по товарным накладным № 14190 от 27.12.2012., № 1684 от 25.02.2013. и № 2736 от 26.03.2013.
 
    Получение товаров, согласно товарным накладным, производилось работником ответчика. В указанных товарных накладных имеются подписи товароведа Говорухиной И.В. о получении товара и оттиск круглой печати Управления, что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком товара.
 
    Согласно п.3.3 контракта, оплата производится государственным заказчиком по факту поставки товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания накладной.
 
    Последняя товарная накладная № 2736 от 26.03.2013. подписана сторонами 26.03.2013., а потому товар должен был быть оплачен не позднее 09.04.2013. Однако, до настоящего времени товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма просроченной задолженности составляет 20940 рублей 14 копеек.
 
    Также, в соответствии с п.5.6 указанного контракта, истцом в качестве исполнения обязательств по контракту был внесен обеспечительный платеж в размере 72654 рублей 14 копеек. Ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа лишь в сумме 27981 рубля 85 копеек. Обеспечительный платеж в сумме 44672 рублей 29 копеек ответчиком не возвращен.
 
    В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по государственному контракту № 508/12 от 18.12.2012., истцом ответчику направлены предарбитражные предупреждения  № 542, № 543 от 12.04.2013., которые оставлены без удовлетворения (л.д.22, 24).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по  послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20940 рублей 14 копеек, обеспечительного платежа в сумме 44672 рублей 29 копеек.
 
 
    Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, цене товара, его количестве согласованы в спецификации.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по государственному контракту № 508/12 от 18.12.2012., в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил полученный от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 20940 рублей 14 копеек. Кроме того, ответчик после поставки товара не возвратил поставщику обеспечительный платеж в сумме 44672 рублей 29 копеек.
 
    Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  20940 рублей 14 копеек и обеспечительного платежа в сумме 44672 рублей 29 копеек обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, в силу  ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.
 
    Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 3610 от 29.05.2013. уплачена госпошлина в сумме 2624 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2624 рублей 50 копеек.
 
 
    Рассмотрев встречные исковые требования ответчика - Управления делами Правительства Челябинской области о взыскании с ООО ТД «Аланта» неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 23.12.2012. по 26.03.2013., в сумме 65612 рублей 43 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 
 
 
    Сторонами в п.5.3 государственного контракта № 508/12 от 18.12.2012. предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно пунктам 1.2, 2.1.1, 4.1 контракта, поставщик обязан поставить товар на сумму 698004 рубля 60 копеек в течение 4 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2012.
 
    В полном объеме товар был поставлен поставщиком 26.03.2013., то есть с нарушением срока на 94 дня.   
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ООО ТД «Аланта» не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара, Управление  правомерно предъявило ко взысканию неустойку, начисленную за период с 23.12.2012. по 26.03.2013., в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, в сумме 65612 рублей 43 копеек.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку Управление делами Правительства Челябинской области госпошлину в федеральный бюджет не оплатило, а встречный иск судом удовлетворен, с ООО ТД «Аланта» в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2624 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» по первоначальному иску удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с Управления делами Правительства Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 20940 (двадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 14 копеек, обеспечительный платеж в сумме 44672 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 50 копеек.
 
    3.       Встречные исковые требования Управления делами Правительства Челябинской области удовлетворить.
 
    4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» в пользу Управления делами Правительства Челябинской области неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 23.12.2012. по 26.03.2013., в сумме 65612 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 43 копеек.
 
    5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 50 копеек.
 
    6.       По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произвести зачет, в результате чего выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм: «Взыскать с Управления делами Правительства Челябинской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 50 копеек».
 
    7.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.