Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11858/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
« 10 » сентября 2013 года Дело № А76-11858/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аланта» к Управлению делами Правительства Челябинской области о взыскании, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, денежных средств в размере 38405 руб. 38 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аланта» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора Челябинской области о взыскании, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, денежных средств в размере 38405 руб. 38 коп.(л.д. 5).
До принятия решения по существу спора Управлением делами Губернатора Челябинской области заявлено и судом в порядке ст.ст. 124, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление об изменении наименования данного лица на Управление делами Правительства Челябинской области (далее – ответчик, управление).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производствабез вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 51-55).
До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4), дополнительных доказательств сторонами представлено не было.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом и Управлением заключен государственный контракт № 509/12 от 18.12.2012 (далее – государственный контракт) на поставку посуды и столовых принадлежностей (л.д. 9-10).
Спецификацией к государственному контракту его стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость поставляемого товара (л.д. 11).
Согласно п. 5.6 государственного контракта, исполнение обязательств по контракту обеспечивается в размере 61904 руб. 63 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 9-10).
Во исполнение условий государственного контракта истцом, платежным поручением № 8339 от 17.12.2012, в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственного контракту произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 61904 руб. 63 коп. (л.д. 12).
Выполнив свои обязательства по государственного контракту надлежащим образом истец обратился к ответчику за возвратом указанных денежных средств, которые ответчиком возвращены лишь частично – на сумму 23499 руб. 25 коп.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для направления последним претензии № 544 от 12.04.2013 с предложением о добровольном перечислении оставшейся суммы обеспечения в размере 38405 руб. 38 коп.(л.д. 14), полученной ответчиком 19.04.2013 (л.д. 15) и оставленной им без ответа.
Полагая, что удержанием данной суммы существенно нарушены его права и законные интересы, истец обратился с исковым заявление в арбитражный суд.
В силу п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Из нормы ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
При этом нормы Закона о размещении заказов устанавливают лишь требования к размеру такого обеспечения, а вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, названным законом не регулируется.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Следовательно, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из нормы п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено положением ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Залог, в силу нормы п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом своих обязательств по государственного контракту в полном объеме и надлежащим образом.
Доказательств иного, служившего бы основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу-залогодателю, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, денежных средств в размере 38405 руб. 38 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3614 от 29.05.2013 на сумму 2000 руб. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.
Указанным законоположением АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.
Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аланта» удовлетворить.
Взыскать с Управления делами Правительства Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1057424585756, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аланта», основной государственный регистрационный номер 1027403899676, перечисленные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, денежные средства в размере 38405 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
Судья: Д.А. Бастен
