Решение от 30 августа 2013 года №А76-1184/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 августа 2013 г.
 
Дело № А76-1184/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГазСервис», г. Челябинск (ОГРН 1107451012437, ИНН 7451306450, далее – истец, ООО  УК «ГазСервис»),
 
    к  федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России)
 
    и Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочергова Игоря Евгеньевича, Ерохина Александра Николаевича, Мицукова Ивана Михайловича,
 
    о взыскании 123 819 руб. 80 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 29.01.2013 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО  УК «ГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России (с учетом уточнения ответчика вх. № 10691 от 21.02.2013 – т.1 л.д. 90) о взыскании задолженности в сумме 108 394 руб. 60 коп., пени в сумме 2664 руб. 38 коп. При недостаточности денежных средств учреждения истец просил произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просил взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), договор № МО-1 от 22.09.2010.
 
    Истец представил дополнительные пояснения (т.1 л.д. 93).
 
    Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств установленных п. 4.8 договора № МО-1 от 22.09.2010 по внесению платы за квартиры № 20, 28, 36, 44, 56, 58, 59, 65, 74, 98, 113, 117, расположенные в многоквартирном доме по адресу – г. Челябинск, ул. Громова, 9. Считает, что права и обязанности Министерства обороны по договору перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», который с момента регистрации за ним права оперативного управления на квартиры обязан вносить соответствующую плату. Заявленный к взысканию период составил: июнь – декабрь 2012 г.
 
    Поскольку истец, при обращении с иском ссылается на договор № МО-1 от 22.09.2010 (т.1 л.д. 18-21) место исполнения которого определено – г. Челябинск (см. судебные акты по делу № А76-21525/11), суд, исходя из положений ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области рассматривает возникший спор.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 04.03.2013, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство обороны.
 
    От ответчика 18.03.2013 поступил отзыв по делу (т.1 л.д. 133-134), который был размещен на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа 21.03.2013.
 
    От ответчика 18.04.2013 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет», поступил дополнительный отзыв (т.2 л.д. 5-6), который автоматически был размещен в режиме ограниченного доступа на сайте суда.
 
    Согласно указанному отзыву и приложенным к нему доказательствам часть квартир была передана по договорам социального найма в пользование гражданам. Так по договору от 24.07.2012 № 1441 квартира № 58 была передана Ерохину А.Н.; по договору от 06.08.2012 № 1580 квартира № 98 передана Кочергову И.Е.; по решению от 22.11.2012 квартира № 59 передана Мицукову И.М. Таким образом, истцом было заявлено о взыскании задолженности с ответчика, в том числе за период, когда часть квартир была передана в пользование гражданам.
 
    Несмотря на то, что отзыв был размещен в режиме ограниченного доступа, истец требования не уточнил по указанным квартирам - № 58, 98, 59, в связи с чем суд, был вынужден в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качествен третьих лиц без самостоятельных требований Кочергова И.Е., Ерохина А.Н. и Мицукова И.М.
 
    В связи с привлечением третьих лиц и необходимостью их извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 06.05.2013 (т.2 л.д. 25-30).
 
    В предварительном заседании по заявлению истца (т.2 л.д. 41, 43-51) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение требований. Истец исключил из расчета требования в части квартир - № 58, 98, 59, с момента их передачи гражданам по договорам найма, а также увеличил период образования задолженности по апрель 2013 г.
 
    Таким образом, истец просил взыскать задолженность в сумме 118 996 руб., проценты в сумме 4823 руб. 86 коп. Также истец просил отнести на ответчика расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
 
    В дело истцом представлены пояснения относительно возражений ответчика (т.2 л.д. 78).
 
    Определением суда от 17.07.2013 (т.2 л.д. 103-106) Министерство обороны привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В заседание, назначенное на 16.08.2013, ответчики и третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 23.08.2013. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Дополнительно в адрес третьего лица – Кочергова И.Е. направлена телеграмма, которая была получена последним (л.д. 127 т.1).
 
    Заседание после перерыва продолжено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков и третьих лиц.
 
    От Министерства обороны поступил отзыв (т.2 л.д.118-121), считает себя не надлежащим ответчиком.
 
    Истец в заседании настаивал на требованиях, уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что просит взыскать основной долг в сумме 118 995 руб. 94 коп., состоящий из задолженности на отопление в сумме 52 784 руб. 67 коп. и из задолженности на содержание и текущий ремонт, обслуживание в сумме 66 211 руб. 27 коп., также просил взыскать проценты в сумме 4823 руб. 86 коп., и отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя и по госпошлине.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 190210/23 от 19.02.2010 (т. 1 л.д. 110-117, т.2 л.д. 79-93) Министерством обороны Российской Федерации приобретено 44 жилых помещения (квартиры) суммарной общей площадью 2 722, 83 кв. м, находящихся в доме № 9 по улице Громова в городе Челябинске Челябинской области (пункт 1.1 договора). Квартиры переданы по акту приема передачи от 18.05.2010.
 
    Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные выше жилые помещения, в том числен на квартиры № 20, 28, 36, 44, 56, 58, 59, 65, 74, 98, 113, 117 осуществлена 20.05.2010 (т.2 л.д. 87-93).
 
    С 10,14 марта 2011 г. произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанные квартиры Федерального государственное учреждение «Приволжско-Уральского территориальное Управление имущественных отношений» (т.1 л.д. 27-38).
 
    Указанные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении дела А76-21525/2011 Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д. 39-44), в связи с чем, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
 
    Также указанным решением установлено, что между истцом (управляющая организация) и Министерством обороны (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № МО-1 от 22.09.2010 (т.1 л.д. 18-26), в соответствии с которым общество УК «ГазСервис» обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, с предоставлением жилищно-коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 9, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация – ООО УК «ГазСервис» (т.1 л.д. 118-119).
 
    В целях обслуживания указанного жилого дома ООО УК «ГазСервис» заключены договоры на обслуживание лифтов, вывоз ТБО, теплоснабжения и пр. (т.1 л.д.94-109), на оплату по указанным договорам обслуживающим и ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета-фактуры (т.1 л.д.120-132).
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
 
    Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Указанная позиция согласуется с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 г. (п.10 рекомендаций).
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
 
    1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
 
    2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
 
    3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
 
    4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
 
    5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
 
    6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 296, 298 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГКУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» в марте 2011 г. (т. 1 л.д. 27-38).
 
    ФГКУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается представленной выпиской (т.1 л.д. 73-79). Правопреемником указанного лица является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России (т.1 л.д. 64-70).
 
    Договор управления многоквартирным домом № МО-1 от 22.09.2010 (т.1 л.д. 18-26) заключался между истцом и Министерством обороны. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России не является правопреемником указанного лица и соответственно стороной договора. Указанный договор между истцом и Минобороны прекратил свое действие в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса.
 
    Между тем, отсутствие договора не освобождает ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России с учетом вышеизложенного от обязанности производить оплату за квартиры до их передачи в социальный найм гражданам или собственность иному лицу.
 
    В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    При этом согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений    в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
 
    Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, исходя из статуса управляющей компании.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
 
    Истец за период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. произвел расчет платы подлежащей внесению за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, исходя из площади спорных квартир, а также с учетом даты передачи квартир в пользование по договорам социального найма. При расчете платы истец использовал тарифы, утвержденные органами местного самоуправления (т.1 л.д. 45-46).
 
    Также истец произвел расчет платы за теплоснабжение, исходя из утвержденного норматива потребления (т.1 л.д.47-48), площади помещения и тарифов, утвержденных ГК ЕТО (т.1 л.д. 49-50).
 
    Уточненные расчеты представлены в дело (т.2 л.д. 43-50). Расчет произведен в отношении квартир - № 20, 28, 36, 44, 56, 58, 59, 65, 74, 98, 113, 117. Расчеты произведены с учетом наличия у ответчика обязанности производить оплату по день передачи квартир в соцнайм или собственность иным лицам.
 
    Согласно расчетам истца задолженность с июня 2012 г. по апрель 2013 г.  за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с учетом обслуживания лифтов и вывоза ТБО за указанный период составила 55 211 руб. 27 коп., за теплоснабжение – 52 784 руб. 67 коп.
 
    Расчет проверен судом и признан верным.
 
    Между сторонами договор отсутствует, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг и поставленных ресурсов (с учетом особенностей конструкции внутридомовых систем отключение части квартир не возможно) ни истцу, ни иному лицу (непосредственно ресурсоснабжающей организации), в связи с чем возникшая задолженность в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса подлежит взысканию с лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России.
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Оплата потребленного ресурса должна быть произведена непосредственно после его получения.
 
    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Между тем, несмотря на наличие такой обязанности, ответчик плату за содержание общего имущества и потребленный ресурс не вносил, в связи с чем истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11-го числа.
 
    Истцом произведен расчет процентов (т.2 л.д. 51) исходя из примененной ставки – 8 %. Суд приходит к выводу о его обоснованности и правильности. Размер процентов, начисленный истцом, составит 4823 руб. 86 коп.
 
    Поскольку нарушение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно п. 7 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
 
    Согласно п. 6 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России (т.1 л.д. 147-155) собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России является Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Согласно п. 12 Устава Учреждение (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России) от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
 
    Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России долг подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России, договор управления многоквартирным домом № МО-1 от 22.09.2010 прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с Министерства обороны как со стороны указанного договора не имеется.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 123 819 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4714 руб. 60 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 22.01.2013 № 12 на 4133 руб. 10 коп. (л.д. 9 т.1) и от 21.02.2013 № 31 на 4133 руб. 10 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 8266 руб. 20 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 3551 руб. 60 коп. как излишне уплаченная.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013 (т.1 л.д.15) и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2013 (т.2 л.д. 128), расходный кассовый ордер на выплату денежных средств в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 16).
 
    Договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013 (т.1 л.д.15) и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2013 (т.2 л.д. 128) заключены между Бикмухаметовым Д.Ф. (исполнитель) и ООО УК «ГазСервис» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суда Челябинской области, изучении представленных заказчиком документов, информировании заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области и осуществлению представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ФГКУ «Приволжнско-Уральское ТУИО» Министерства обороны (Министерству обороны).
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, к которым помимо государственной пошлины, согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт участия Бикмухаментова Д.Ф. в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда. Документы, приложенные к иску в копиях, а также пояснения в ходе судебного разбирательства завизированы Бикмухаментовым Д.Ф. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представитель Бикмухаментов Д.Ф. действительно оказал заказчику (истцу по делу) услуги по оказанию юридической помощи по взысканию спорных сумм с ответчиков.
 
    Ответчики доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов не представили. Суд также не усматривает явной несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по отношению к заявленным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25 (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис», место нахождения: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 4 (ОГРН 1107451012437, ИНН 7451306450) 123 819 (Сто двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 118 995 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4823 (Четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 86 коп., а также 4714 (Четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 (Десять тысяч) руб. на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении требований истца к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис», г. Челябинск  (ОГРН 1107451012437) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3551 (Три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением от 22.01.2013 № 12 на 4133 руб. 10 коп. (оригинал в деле – л.д. 9 т.1).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.