Решение от 20 августа 2013 года №А76-11835/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-11835/2013
 
    20 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению
 
    прокурора города Копейска Челябинской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Викторовичу, ИНН 743000895168, ОГРНИП 311743001900017, с. Еткуль, Челябинской области,
 
    о привлечении к административной ответственности.
 
    в отсутствии сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Копейска Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Викторовича (далее – лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, предприниматель, ИП Потапов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 24.06.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Информация о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Копия определения суда от 24.06.2013 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Заявитель копию определения суда от 24.06.2013 о принятии заявления в порядке упрощенного производства получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 59058.
 
    Ответчику копия определения суда от 24.06.2013 направлялась посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Ленина, 50-4 (юридический адрес) указанному заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд.
 
    Копия судебного акта направленная судом по адресу ответчика, указанному заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд, индивидуальным предпринимателем Потаповым Сергеем Викторовичем получена, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 59030.
 
    Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При этом в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется (абзац 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Кроме того, по средствам почтовой связи от индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Викторовича поступил отзыв  по делу, в котором он пояснил, что правонарушение произошло без умысла, по причине неграмотности, и просит рассмотреть возможность назначения минимального наказания.
 
 
Материалами дела установлено:
 
    Предметом заявления являются требования о привлечении индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.  
 
    ИП Потапов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  13.08.2012 за основным государственным регистрационным номером ИП 311743001900017, идентификационный номер налогоплательщика 743000895168 (л.д. 26-28).
 
    ИП Потапов С.В. осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в арендуемом по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 № 03/21с 01.01.2013 нежилом помещении магазина «Мясная душа».
 
    Прокуратурой была проведена проверка соблюдения ИП Потапова С.В. требований законодательства регулирующего порядок распространения рекламы.
 
    В ходе проведения проверки прокуратурой был выявлен факт нарушения предпринимателем статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившийся в том, что
 
    1. 21.05.2013 осуществил установку и эксплуатацию 2 рекламных баннеров с продуктов питания на фасаде магазина «Мясная душа», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, 4.
 
    21.05.2013 по результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки, зафиксировавший выявленные правонарушения, в ходе проведения проверки осуществлялась фотосъёмка, фотоматериалы которой приобщены к актам (л.д. 16-19).
 
    30.05.2013 прокуратурой отобраны объяснения у ИП Потапова С.В. (л.д. 12).
 
    Полагая, что установленные конструкции являются рекламной, и что их установка образует состав административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 14.37 КоАП РФ, прокурор 30.05.2013 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).
 
    Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 8-10).
 
    В объяснении к постановлениюпредприниматель указал, что с вынесенным актом полностью согласен, вину в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ признает полностью. Правонарушение совершено по причине незнания законодательства о рекламе. (л.д. 12).
 
 
    На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чувакиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкций, являющихся рекламными, в отсутствие предусмотренных законодательством разрешений на их установку.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Из статьи 3 Закона о рекламе следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.
 
    Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10).
 
    По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
 
    Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.
 
    В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
 
    Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
 
    Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15). Указание лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    Как установлено судом, предпринимателю вменяется в вину самовольная установка, то есть установка без соответствующих разрешений, рекламных конструкций (баннеров) в г. Копейске Челябинской области по адресу: ул. Кожевникова, 4. Кроме того, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013 и рассматриваемого заявления, указанная рекламная конструкция (баннер), установлена на фасаде магазина «Мясная душа» нежилого помещения.
 
    Принадлежность предпринимателю вышеназванной конструкции, расположенной на перечисленном выше адресе в г. Копейске Челябинской области, подтверждается составленным в ходе проведенной проверки актом от 21.05.2013 и предпринимателем не оспаривается.
 
 
 
    Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013 (л.д. 8-10), объяснения ИП Потапова С.В.   от 30.05.2013 (л.д. 12), акта  проверки от 21.05.2013 (л.д. 16), фотоматериалы (л.д. 17-19) пришел к выводу, что целевым назначением конструкций, установленных предпринимателем, где осуществляется предпринимательская деятельность, является информирование потенциальных покупателей о месте нахождения данного магазина, принадлежащего предпринимателю, который осуществляет свою деятельность по розничной продаже указанных товаров, размещение их осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и его продвижения на рынке.
 
    Доказательств о наличии иных (рекламных) целей размещения указанной информации в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Таким образом, спорная конструкция, по мнению суда, является вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Закона о рекламе. Выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой предпринимателя, а являются указателями, на установку которых требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона, не распространяются.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Исходя из содержания спорной вывески, следует, что информация на ней обезличена, по мнению суда, не носит рекламного характера.
 
    По мнению суда, цель размещения предпринимателем спорной конструкции заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этих мест (сервисного центра), направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к предпринимателю и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг. Размещенная на спорных конструкциях информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости использования услуги, в которой он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что манера исполнения указанной информации, а именно: размер данной конструкции, правового значения не имеет.
 
    Приведенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11.
 
    На основании изложенного выше, ввиду отсутствия события административного правонарушения, основания для привлечения ИП Потапова С.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования прокурора, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования прокурора города Копейска Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Викторовича, ИНН 743000895168, ОГРНИП 311743001900017, с. Еткуль, Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.