Решение от 16 октября 2013 года №А76-11830/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                    
 
    16 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-11830/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 151 города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 1027402322551
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизард», г. Челябинск, ОГРН 1077447011839
 
    о взыскании 46 654 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Гильметдинова Р.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2013 (сроком действия 1 год),
 
    представителя ответчика – Басалаева Д.В., директора, полномочия подтверждены Решением от 07.06.2011,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 151 города Челябинска, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизард», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 79 824 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.3. договора в сумме 33 260 руб. 00 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вынесено отдельное определение.
 
    Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований                 (л.д. 99) истцом указана сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика - 46 654 руб. 00 коп., которая расценивается судом как опечатка. Поскольку общая сумма первоначально заявленных исковых требований 79 824 руб. 00 коп. истцом не изменялась, с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 33 260 руб. 00 коп., судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.5. договора в сумме 46 564 руб. 00 коп., согласно расчета истца (л.д. 6).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-87). Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 08 июня 2012 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор № 1 (л.д. 17-21), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивного зала по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, 15, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).
 
    В соответствии с разделом 2 договора начальным сроком выполнения работ считается момент подписания настоящего договора, окончание работ – 31.07.2012.
 
    Разделом 4 договора сторонами определена общая стоимость работ в сумме 332 600 руб. 00 коп. и порядок осуществления расчетов.
 
    Во исполнение условий договора, ответчик выполнил для истца работы с просрочкой 14 дней, что подтверждается надлежащим образом подписанными без замечаний обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 204 от 14.08.2012 (л.д. 35-38) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 204 от 14.08.2012 (л.д. 41) на сумму 332 600 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9.5 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.
 
    В связи с чем, истец неоднократно обращался в адрес ответчика (л.д. 11, 89-90) с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Письмом от 23.04.2013 (л.д. 91) ответчик отказался от уплаты предъявленной истцом неустойки, просил уменьшить сумму до 1 280 руб. 51 коп.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в части соблюдения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 46 564 руб. 00 коп., согласно расчета (л.д. 6).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87).
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки по пункту 8.5. договора в сумме 46 564 руб. 00 коп., согласно расчета истца (л.д. 6).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    Согласно пункта 8.5. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и (или) нарушения сроков представления исполнительной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости работ, просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении муниципального контракта соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 46 564 руб. 00 коп. (л.д. 6).
 
    Поскольку неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 564 руб. 00 коп.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 46 564 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить заявленный размер неустойки.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.         
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
 
    Принимая во внимание период просрочки выполнения работ, соотношение общей стоимости работ с размером взыскиваемой неустойки, процент неустойки, установленный договором, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 46 564 руб. 00 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 276483 от 27.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 7 176 руб. 65 коп. (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 176 руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лизард», г. Челябинск в пользу истца – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 151 города Челябинска, г. Челябинск неустойку – 46 654 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить истцу – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 151 города Челябинска, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 176 руб. 65 коп., уплаченную платежным поручением № 276483 от 27.05.2013 (Подлинное платежное поручение № 276483 от 27.05.2013 находятся в материалах дела).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru