Решение от 26 августа 2013 года №А76-11825/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-11825/2013
 
    26 августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект", г. Иваново (ОГРН 1113702016988)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования", г. Челябинск (ОГРН 1077450007910)
 
    о взыскании основного долга в сумме 69 742 руб. 14 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;  
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Спец Проект" (далее – ООО "Спец Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (далее – ООО «Спецремзавод», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 69 742 руб. 14 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 01.10.2012 № 1494/12.
 
    В силу пункта 21 договора на поставку продукции от 01.10.2012 № 1494/12 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору) в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 18).
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ООО «Спецремзавод» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленного требования не заявило, определение арбитражного суда от 25.06.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 25.06.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 36, 37), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 38).
 
    От истца в арбитражный суд поступило заявление от 21.08.2013 (вх. № 18152), в котором истец просит суд рассмотреть настоящее дело без участия его представителя (л.д. 39).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Спец Проект» (поставщик) и ООО «Спецремзавод» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.10.2012 № 1494/12 (л.д. 15-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).
 
    Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой определены наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты товара (л.д. 17).
 
    В соответствии с товарной накладной от 19.10.2012 № 490 (л.д. 19) ООО «Спец Проект» осуществило передачу товара ООО «Спецремзавод» на сумму 100 528 руб. 91 коп.
 
    В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 01.10.2012 № 1494/12 и факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате ее стоимости.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 19.10.2012 № 490 на сумму 100 528 руб. 91 коп. (л.д. 20).
 
    Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанной товарной накладной ответчиком произведена частично в сумме 30 786 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 22).
 
    Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 69 742 руб. 14 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Согласно акту сверки расчетов, подписанному между ООО "Спецремзавод" и ООО "Спец Проект" и скрепленному печатями организаций истца и ответчика (л.д. 21), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2013 составляет 100 526 руб. 91 коп.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 69 742 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 69 742 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 21 договора на поставку продукции от 01.10.2012 № 1494/12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору), истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 23.04.2013 с требованием незамедлительно оплатить полученный товар на сумму 69 740 руб. (л.д. 23). Однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку претензионный порядок урегулирования спора обязателен, претензия должна содержать требование об уплате задолженности в сумме 69 742 руб. 14 коп. Такого требования претензия не содержит.
 
    Учитывая, что доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанной претензии истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный пунктом 21 вышеуказанного договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору) претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 руб. 14 коп. истцом не соблюден.
 
    Поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 69 740 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
 
    Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме, превышающей 69 740 руб., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    На основании части 1 статьи 149 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ оставление заявления без рассмотрения сопровождается возвратом государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что при обращении в суд истцом представлено платежное поручение от 13.06.2013 № 2278 об уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 69 коп. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом в электронном виде, л.д. 5; тогда как доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд является исключительно оригинал соответствующего платежного документа.
 
    Определение суда от 25.06.2013, в котором истцу предлагалось представить подлинное платежное поручение от 13.06.2013 № 2278 об уплате госпошлины, не исполнено.
 
    Арбитражный суд отмечает, что в случае представления истцом оригинала платежного поручения от 13.06.2013 № 2278, судом будут разрешены вопросы о распределении государственной пошлины и о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с оставлением части искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» основной долг в сумме 69 740 руб.
 
    Остальную часть иска оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.