Решение от 29 августа 2013 года №А76-1182/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                  Дело № А76-1182/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод»,  г. Сухой Лог Свердловской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск,
 
    Шагалиеву Венеру Мирзануровичу, г. Челябинск
 
    о взыскании 1 454 808 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Д.Р. Галимовой –  представителя,  действующего по доверенности  №328 от 26.07.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод»,  г. Сухой Лог Свердловской области (далее – истец, ООО «СКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТрубопроводСервис») о взыскании 1 454 808 руб. 00 коп., составляющих предоплату за невыполненные работы в размере  880 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 574 808 руб. 84 коп.
 
    Определением суда от 30.05.2013 в качестве соответствии привлечен Шагалиев Венер Мирзанурович, г. Челябинск (т.2 л.д.109-110).
 
    22.07.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность и неустойку в солидарном порядке (т.2 л.д.137). Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
 
    Со ссылкой на нормы статей 450, 715, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.
 
    Ответчик ООО «ТрубопроводСервис» исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.94-99), указав, что работы были выполнены в полном объеме, а заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно заявленной неустойкой.
 
    Ответчики не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.149-150, т.2 л.д.3).
 
    Копии определений об отложении судебного заседания от 27.06.2013 и от 29.07.2013 направлялись ответчику В.М. Шагалиеву заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000 г. Челябинск, ул. Октябрьская, д.11, кв.137, содержащемуся в договоре поручительства (т.2 л.д.101) и адресной справке УФМС России по Челябинской области (т.2 л.д.114). Заказные письма № 454000 80 65904 5,  №454000 82 19282 3 не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.2 л.д. 134, т.3 л.д. 80).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту регистрации, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (т.2 л.д.113,139, т.3 л.д.2).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005 под основным государственным регистрационным номером  1056600220170 (т.1 л.д. 53). В последствии наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»,  г. Сухой Лог Свердловской области.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2007 под основным государственным регистрационным номером  1077452003815 (т.1 л.д. 57-58).
 
    Как видно из материалов дела, 30.07.2012 между ООО «СКЗ» (заказчик) и ООО «ТрубопроводСервис» (подрядчик) был подписан договор подряда №216 (далее – договор №216) (т.1 л.д. 18-23).
 
    В соответствии с условиями договора №216 подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного газопровода «Машиностроительного предприятия», расположенного в 6,2 км юго-восточнее деревни Томино в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору  определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1), калькуляции (приложение №2) и составляет 600 000 руб. 00 коп.
 
    Сторонами согласован протокол согласования договорной цены (т.1 л.д.26).
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс 30% от общей стоимости работ по договору на приобретение материалов в размере 180 000 руб. 00 коп.
 
    21.08.2012 между ООО «СКЗ» (заказчик) и ООО «ТрубопроводСервис» (подрядчик) был подписан договор подряда №244 (далее – договор №244) (т.1 л.д. 29-33).
 
    В соответствии с условиями договора №244 подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочного газопровода «Машиностроительного предприятия», расположенного в 6,2 км юго-восточнее деревни Томино в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору  определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1), калькуляции (приложение №2) и составляет 962 946 руб. 66 коп.
 
    Сторонами согласован протокол согласования договорной цены (т.1 л.д.34).
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс на приобретение материалов в размере 700 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
 
    На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствие с п.6.1 договора №216 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 06.08.2012, окончание: 07.10.2012.
 
    В соответствие с п.6.1 договора №244 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 15.09.2012, окончание: 25.09.2012.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры подряда №216 от 30.07.2012 и №244 от 21.08.2012 подлежат признанию заключенными. 
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец произвел авансирование в общей сумме 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1030 от 06.08.2012 на сумму 180 000 руб. 00 коп. и №30239 от 14.09.2012 на сумму 700 000 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.48-49).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомления от 26.10.2012 о расторжении договора в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы и предложением возврата денежных средств в размере 880 000 руб. 00 коп., которые получены представителем ответчика 02.11.2012, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.11).
 
    Ответ на указанные уведомления не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  
 
    02.11.2012 истец уведомлением №0256 пригласил ответчика для осмотра и принятия работ (т.1 л.д.14).
 
    Представитель ответчика для осмотра  объекта не явился, в связи с чем представителями истца были составлены односторонние акты (т.1л.д.50-51), согласно которых траншея осыпалась, песчаное основание засыпано грунтом.
 
    Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец ссылается на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно п.9.4 договоров подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае договор считается расторгнутым на основании ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, указанной в уведомлении заказчика.
 
    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договоров подряда №216 от 30.07.2012 и №244 от 21.08.2012 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о неполучении одного уведомления о расторжении договора судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется оригинал  уведомления (т.1 л.д.11), согласно которого уведомление о расторжении договора получено ответчиком 02.11.2012.
 
    Из пояснений истца следует, что направление уведомлений было осуществлено одним письмом.
 
    Однако, суд принимает во внимание, что отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обращение истца в суд и к ответчику с требованием о возврате денежных средств, является ничем иным, как отказом ООО «СКЗ» от договоров подряда. Более того, ответчик утратил возможность исполнения обязательств по договору, поскольку спорный объект возведен силами сторонних организаций, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.
 
    Доводы ответчика о полном выполнении работ по спорным договорам судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
 
    Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ от 06.11.2012 на сумму 906 756 руб. 62 коп. и на сумму 382 916 руб. 27 коп. (т.1 л.д.79-92), судом не принимается, поскольку указанные акты не подписаны сторонами и направлены ответчиком в адрес истца только 15.11.2012, что подтверждается письмом (т.1 л.д.103), то есть после получения уведомлений о расторжении договора и составления односторонних актов истцом.
 
    Кроме того, суд отмечает, что указанные акты были возвращены истцом с мотивированным отказом в связи с невозможностью использования результатом работ (т.1 л.д.74).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ, определены п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Вместе с тем, до получения от истца отказа от исполнения договора ответчик уведомление о готовности результата работ к сдаче в адрес истца не направлял, в связи с этим выполненные работы истцом не приняты, акты (форма КС-2) не подписаны.
 
    В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
 
    Согласно п. 5 ст. 720ГК Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ стороны не заявили.
 
    Из гарантийного письма №106 от 05.10.2012 следует, что ответчиком работы на 05.10.2012 не выполнены, хотя срок выполнения работ по договору подряда №244 составлял 25.09.2012.
 
    В подтверждение выполнения спорных работ ответчиком представлены табели выхода на работу (т.1 л.д.106), путевые листы (т.1 л.д.107-112, 138),  акт оказания услуг трактора №2 от 26.10.2012 на сумму 48 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.114), акт оказания услуг автопогрузчиком №53 от 31.10.2012 на сумму 7 000 руб. 00 коп., (т.1 л.д.116), платежное поручение №256 от 24.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.117) в подтверждение приобретения материалов, протоколы сварки (т.1 л.д.120, 139-141), платежное поручение №224 от 22.08.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.122) в подтверждение приобретения материалов, товарные накладные (т.1 л.д.124, 126-127,129, 131, 133), акты оказания транспортных услуг №268 от 05.10.2012 на сумму 3 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.135), №273 от 16.10.2012 на сумму 9 975 руб. 00 коп. (т.1 л.д.137).
 
    Суд критически относится к представленным документам, поскольку из указанных документов невозможно установить для выполнения каких работ приобретались материалы и оказывались услуги, а также невозможно установить к какому объекту относятся указанные документы.
 
    Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, а также доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.
 
    Из материалов дела следует, что работа выполнялась ответчиком ненадлежащим образом, результат работ истцу не передан, следовательно,  ООО «СКЗ» как заказчик не мог воспользоваться результатом  работ.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса в  сумме  880 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.
 
    Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 880 000 руб.  коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 574 808 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 9.2 договоров подряда №216 от 30.07.2012 и №244 от 21.08.2012 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом не выполнены, имеет место нарушение сроков производства работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 574 808 руб. 00  коп. (т.3 л.д. 49). Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки  в размере 574 808 руб. 00  коп.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (т.2 л.д.95).
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в пункте . 9.2 договоров подряда №216 от 30.07.2012 и №244 от 21.08.2012 (1% за каждый день просрочки), ООО «ТрубопроводСервис» представило справку банка ОАО «Челябинвестбанк» №14/92 от 26.08.2013 (т.3 л.д.35).
 
    В справке банка ОАО «Челябинвестбанк» №14/92 от 26.08.2013 представлена процентные ставки  по кредитам на пополнение оборотных средств для субъектов малого и среднего предпринимательства составляли в  2011 и 2012 годах – 12,75% - 14% годовых; 1-2 квартал 2013 года – 10%-14% годовых.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Применяя указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что справка №14/92 от 26.08.2013 содержит сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым одним кредитным учреждением - банк ОАО «Челябинвестбанк», что не позволяет установить соответствующий средний показатель, исходя из ставок иных кредитных организаций г. Челябинска в тот же период.
 
    При таких обстоятельствах применение ответчиком при расчете неустойки процентной ставки, указанной единственной кредитной организацией - банк ОАО «Челябинвестбанк», нельзя признать достаточно обоснованным.
 
    В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Как следует, из договора поручительства  от 20.09.2012  В.М. Шагалиев выступил поручителем перед истцом в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ТрубопроводСервис» обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора №216 от 30.07.2012 и договора подряда №244 от 21.08.2012 (т.2 л.д.101).
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Условиями п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства стороны определили, что поручитель обязуется  нести  солидарную ответственность ООО «ТрубопроводСервис»  перед  ООО «СКЗ» за исполнение  обязательств  ООО «ТрубопроводСервис» по договору подряда №216 от 30.07.2012 и договору подряда №244 от 21.08.2012, а именно обязательство по выполнении работ, предусмотренных договором подряда №216 от 30.07.2012 и договором подряда №244 от 21.08.2012; обязательство по возврату сумм, оплаченных ООО «СКЗ» предоплаты по договору подряда №216 в размере 180 000 руб. 00 коп.; обязательство по возврату сумм, оплаченных ООО «СКЗ» предоплаты по договору подряда №244 в размере 700 000 руб. 00 коп.;  включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора, срок поручительства установлен сторонами  до 20.10.2015.
 
    Поскольку обязанность по  уплате задолженности не исполнена, истцом правомерно предъявлено требование к В.М. Шагалиеву об исполнении обязанностей поручителя.
 
    В связи с чем, заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ТрубопроводСервис»  и В.М. Шагалиева суммы  долга подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 880 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 574 808 руб. 00 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 27 548 руб. 08 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 27 548 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №152 от 13.12.2012 (т.1 л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСервис», г. Челябинск, и Шагалиева Венера Мирзануровича, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», г. Сухой Лог Свердловской области неосновательное обогащение в размере 880 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 574 808руб. 00  коп., в возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 27 548 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru