Решение от 22 августа 2013 года №А76-11818/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                          Дело № А76- 11818/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 22 августа  2013 года
 
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Павленко Ольги Анатольевны, г. Челябинск (ОГРНИП 308745104300036, далее- истец, предприниматель Павленко О.А.),
 
    к Новикову Дмитрию Викторовичу, г.Троицк Челябинской области (ОГРНИП 311741813900010, далее – ответчик, предприниматель Новиков Д.В.),
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Белита-Витэкс-Урал»,
 
    о  взыскании 216 451 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Конева В.М. по доверенности от 12.07.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Павленко О.А. обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Новикову Д.В.  о  взыскании долга в сумме 216 451 руб. 61 коп.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 309,310,391,614,650 ГК РФ и  факт неисполнения ответчиком обязательства по договору о переводе долга от 29.10.2011 (л.д.6-7).
 
    Определением суда от  27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Белита-Витэкс-Урал» (третье лицо) (л.д.1-5).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.32,35), в судебное заседание не явился, представил ходатайство  о прекращении дела в связи с утратой и статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 26).
 
    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом путем направления судебных актов по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22). Организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.
 
    К надлежащему извещению, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также случаи, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила)  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из имеющего в деле почтового отправления о направлении третьему лицу копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания от  27.06.2013 следует, что   оно поступило в орган связи 03.07.2013, извещения направлялись  03.07.2013 и  06.07.2013, 10.07.2013 почтовое отправление возвращено в суд (л.д.36).
 
    Из имеющегося в деле почтового отправления о направлении третьему лицу копии определение об отложении судебного заседания от  24.07.2013 следует, что оно поступило в орган связи  27.07.2013, извещения направлялись 27.07.2013 и  30.07.2013, 01.08.2013 почтовое отправление возвращено в суд (л.д.55).
 
    Таким образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом в порядке п.2  ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Помимо этого, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте суда (л.д.52).
 
    Поэтому дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав  представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск   подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом  (арендатор) подписан договор аренды от 30.12.2010 (далее – договор аренды) (л.д. 11). По условиям договора аренды арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся собственностью арендодателя, № 14 общей площадью 45,1 кв.м, расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 30 (п.1.1, 1.2.) Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 1.5). Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещение  в размере 55 000 руб. в месяц, НДС нее предусмотрен. Оплата производится ежемесячно авансом не позднее 05 числа месяца, подлежащего оплате (п.4.1, 4.2).
 
    29.10.2011 сторонами договора аренды составлено соглашение о его расторжении (далее – соглашение о расторжении договора аренды) (л.д.13), в п. 2 которого они подтвердили, что указанное нежилое помещение было передано арендатору 30 декабря 2010 года при подписании договора аренды от 30 декабря 2010.
 
    Ответчиком, третьим лицом эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Указанное в договоре имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.30).
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды,  как заключенный.
 
    Ответчиком, третьим лицом эти обстоятельства не оспорены.
 
    За период с января 2011 года по 29.10.2011 истцом начислена арендная плата  в  размере  546 451 руб. 61 коп., третьим лицом за этот период произведена оплата в размере 330 000 руб. , не оплачено 216 451 руб. 61 коп.(расчет истца  на л.д. 29).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчиком  и третьим лицом расчет не оспорен.
 
    В п. 3 соглашения о расторжении договора аренды арендатор признал наличие у него долг за аренду помещения за период с 01 июня 2011 года по 29 октября 2011 года в сумме 216 451 руб. 61 коп. (л.д.13).
 
    Ответчиком, третьим лицом это обстоятельство также не оспорено.
 
    29.10.2011 между  третьим лицом (должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) был оформлен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга), по условиям которого должник с согласия кредитора переводит на нового должника обязательство по уплате долга, возникшее по договору аренды от 30.12.2010Ю зафиксированное сторонами в соглашении от 29.10.2011 о расторжении договора аренды от 30.12.2010 в сумме 216 451 руб. 61 коп., представляющее собой неуплаченную арендную плату по договору аренды за период с 01.06.2011 по 29.10.2011 (л.д.14).
 
    Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора о переводе долга, суд на основании ст.ст. 432, 391,392 ГК РФ оценивает  его, как заключенный.
 
    Ответчиком, третьим лицом эти обстоятельства также не оспорены.
 
    Таким образом, ответчик принял на себя обязательство третьего лица перед истцом по уплате арендной платы по договору аренды в сумме 216 451 руб. 61 коп.
 
    Неисполнение ответчиком  этого обязательства  явилось  причиной обращения истца в суд.  
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65,66 АПК РФ, суду  не представлено.
 
    Поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика  он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 10.97.2013 (л.д.27).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражного суда  27.06.2013 (л.д.1), то есть до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому спор подведомственен арбитражному суду, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец квитанцией от 17.06.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 7 329 руб. 03 коп., соответствующую цене иска.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются,  в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Новикова Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Ольги Анатольевны основной долг 216 451 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7329 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.