Решение от 20 сентября 2013 года №А76-11816/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-11816/2013
 
    20 сентября 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тротт Алексея Альбертовича, г. Челябинск, Тротт Марины Геннадьевны, г. Челябинск, Шаймерден Людмилы Мукасовны, г. Челябинск, Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск,
 
    овзыскании 13 034 руб. 44 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13 034 руб. 44 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 24.06.2013 исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).  
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тротт Алексей Альбертович, г. Челябинск, Тротт Марина Геннадьевна, г. Челябинск, Шаймерден Людмила Мукасовна, г. Челябинск, Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт», г. Челябинск (далее – третьи лица, Тротт А. А., Тротт М. Г., Шаймерден Л. М., МУП «ЧелябГЭТ»).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 43).
 
    В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 20.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От ответчика в суд отзыв не поступал.
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 52, 65, 66) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом МУП «ЧелябГЭТ» определения суда от 20.08.2013 о назначении судебного заседания.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес Тротт А. А., Тротт М. Г., Шаймерден Л. М. копии определения суда от 20.08.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 63, 64), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям УФМС по Челябинской области (л.д. 44-46).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив приложенные к исковому заявлению доказательства, суд считает требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Тротт М. Г. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) на автомобиль Опель Зафира с государственным регистрационным знаком С972ВС74, о чем выдан полис серии ВВВ №0174465512 (л.д. 16). Срок действия договора определен с 08.05.2011 по 07.05.2011.
 
    Кроме того, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Тротт М. Г. (страхователь) был заключен договор страхования «Поддержка» этого же транспортного средства, о чем выдан полис серии 320 №058802 (л.д. 15). Срок действия договора определен тождественным договору ОСАГО.
 
    07.02.2012 в 22 час. 35 мин. по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Цвиллинга и пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком С972ВС74 под управлением водителя Тротт А. А. и трамвая 71-605 с регистрационным знаком 1229 под управлением водителя Шаймерден Л. М., которая нарушила требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2012 (л.д. 59), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 (л.д. 58).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Зафира с государственным регистрационным знаком С972ВС74 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2012 (л.д. 59).
 
    15.03.2012 собственник пострадавшего транспортного средства Тротт М. Г. обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 17).
 
    На основании страхового акта от 02.04.2012 ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» произведена выплата Тротт М. Г. страхового возмещения в сумме 106 965 руб. 56 коп. (л.д. 18).
 
    Не согласившись с размеров страхового возмещения, Тротт М. Г. обратилась в суд с иском о взыскании по договору добровольного страхования в возмещение ущерба 27 166 руб. 84 коп.
 
    Решением мирового судьи от 31.05.2012 по делу №2-2000/12 (л.д. 19-20) стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком С972ВС74, рассчитанная ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 134 132 руб. 40 коп, признана достоверной, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» в пользу Тротт М. Г. взыскано в счет возмещения ущерба 27 166 руб. 84 коп.
 
    На основании акта о страховом случае от 14.11.2012 (л.д. 21) истцом пострадавшему доплачено страховое возмещение в сумме 27 166 руб. 84 коп. 
 
    Таким образом, выплата ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба составила 106 965 руб. 56 коп, по договору КАСКО – 27 166 руб. 84 коп.
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности владельцев трамвая  71-605 с регистрационным знаком 1229 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка в справке о ДТП на страховой полис ОСАГО серии ВВВ 0173898743 (л.д. 59), и не оспорено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)    имеет    к    лицу,     ответственному    за    убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственностивеличина    страховой    суммы    определена    в    законодательном    порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает,    что    основным    принципом    обязательного    страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Для настоящего дела таким обстоятельством является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком С972ВС74, рассчитанный в ЗАО РАО «Эксперт» в размере 134 132 руб. 40 коп.
 
    На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного закона).
 
    Из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО следует, что расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Пунктом 2 Приложения 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 установлено, что с 01.03.2009 денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм. Для УрФО средняя сумма составляет 12 234 руб. для легковых транспортных средств отечественного производства, 20 876 руб. для легковых транспортных средств импортного производства, 22 388 руб. для прочих транспортных средств (л.д. 60).
 
    Проанализировав содержание приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» как страховщик по прямому возмещению убытков и КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО и страхового возмещения в порядке суброгации. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
 
    В разделе 7 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда  в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, Протокол №5, установлены особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему. Так, в случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом страховщик КАСКО и страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков (далее - ПВУ), совпадают, то если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ более величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем минимальный из следующих величин:  Лимит ОСАГО минус выплата ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО (пункт 7.4.3. Правил).
 
    В данном случае сумма Выплаты ПВУ (106 965 руб. 56 коп.) + Выплата КАСКО (27 166 руб. 84 коп.) больше Фиксированной суммы ПВУ (20 876 руб.), а Выплата КАСКО (27 166 руб. 84 коп.) + Выплата ПВУ (106 965 руб. 56 коп.) превышает Лимит ОСАГО (120 000 руб.).
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» о возмещении ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 13 034 руб. 44 коп. (120 000 руб. – 106 9656 руб. 56 коп.) правомерны.
 
    Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения задолженности по исполнению обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельца трамвая 71-605 с регистрационным знаком 1229, требования истца о взыскании 13 034 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением №1956 от 18.06.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д. 12).
 
    По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 13 911 руб. 86 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                        А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.