Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А76-11812/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-11812/2013
20 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровской Натальи Александровны, г. Челябинск, Власенко Александра Сергеевича, г. Челябинск,
о взыскании 12 596 руб. 83 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 596 руб. 83 коп. (л.д.5-6).
Определением арбитражного суда от 24.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петровская Наталья Александровна, г. Челябинск, Власенко Александр Сергеевич, г. Челябинск.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.67).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 24.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.70-71) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 24.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда от 24.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.72-73), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.68-69).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Петровской Натальей Александровной (страхователь) 31 августа 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 827 РЕ 174 (л.д.14). Срок действия договора определен с 31 августа 2012 года по 30 августа 2013 года.
17 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе - Меридиан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 827 РЕ 174, под управлением водителя Петровской Натальи Александровныи автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком А 339 УО 74, под управлением водителя Власенко Александра Сергеевича, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2012 (л.д.19), постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 (л.д.17, 18).
Виновными в наступлении дорожно-транспортного происшествия были признаны водители Петровская Наталья Александровна, управлявшая автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 827 РЕ 174, нарушившая п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Власенко Александр Сергеевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком А 339 УО 74, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2012 (л.д.19), постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 (л.д.17, 18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 827 РЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2012 (л.д.19), актах осмотра транспортного средства (л.д.22-23, 24-30).
Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 100837/11О от 06.12.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 25 193 руб. 66 коп., без учета такового – 29 532 руб. 52 коп. (л.д.20-21).
В соответствии с представленными истцом счетом ООО «М-СЕРВИС» №PSRI10905 от 22.11.2012 (л.д. 33-34), актом выполненных работ №PSRI10905 (л.д.36) фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысила рассчитанную экспертом сумму и составила 31 385 руб. 02 коп.
Актом разногласий от 06.12.2012 (л.д. 38) стоимость замененной детали – бампера заднего, принятая в расчет СТОА в сумме 16 625 руб. (л.д. 32, 35), приведена к среднерыночной и с учетом 5% скидки применена в сумме 15 342 руб. 50 коп. Таким образом, фактическая стоимость ремонта страховой компанией приведена к данным экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае № 100837-110 (л.д.39-40) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 29 532 руб. 52 коп. платежным поручением № 22119 от 24.12.2012 (л.д.41).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком А 339 УО 74 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0176280187 в справке о ДТП от 17.09.2012 (л.д.19), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание указание в документах по ДТП нарушение ПДД обоими водителями (Петровская Н.А. – п.п. 1.3 (требование знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе), 8.1, Власенко А.С. – п. 1.3 (требование предписывающего знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа»),наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями каждого водителя в наступлении ДТП, суд распределяет их вину в причинении повреждений транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Е 827 РЕ 174 в пропорции 50/50.
Поскольку гражданская ответственность Власенко А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2012 (л.д.19), постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 (л.д.17, 18) и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в сумме 29 532 руб. 52 коп.(л.д.41), суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа транспортного средства (25 193 руб. 66 коп. / 2 = 12 596 руб. 83 коп.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 596 руб. 83 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 11966от 18.06.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.11).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 12 596 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
