Решение от 17 сентября 2013 года №А76-11806/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «17» сентября 2013 года                                                   Дело № А76-11806/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2013.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала ОАО «СОГАЗ», г.Челябинск
 
    к ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска
 
    о признании незаконным решения от 04.06.2013 №32
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Пьячева Е.В. – представитель по доверенности от 28.06.2013 (паспорт), Хасанова Т.В. – представитель по доверенности от 29.12.2012 (паспорт);   
 
    от ответчика: Рожкова С.П. – представитель по доверенности от 10.01.2013 №2/63;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала ОАО «СОГАЗ», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска о признании незаконным решения от 04.06.2013 №32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
 
    Общество указывает на то, что по условиям заключенных с физическими лицами договоров, обязанности по управлению транспортным средством были возложены на Арендатора, а в обязанности Арендодателя входила только передача транспортного средства. Так, по условиям заключенных договоров аренды транспортного средства Арендодатель обязан передать Арендатору во временное владение пользование автомобиль, а Арендатор обязан был обеспечить управление автомобилем своими силами и за свой счет (пункт 2.4.2 договора).  
 
    Заявитель указывает, что во исполнение возложенной на Челябинский филиал ОАО «СОГАЗ» как Арендатора, обязанности по обеспечению управлению транспортным средством и по  проведению ремонта своими силами и за свой счет, собственники арендованных транспортных средств, или лица, уполномоченные на управление и сдачу в аренду, принимались в штат филиала с установлением оклада, согласно штатного расписания.
 
    При этом, как указывает Общество, заключая трудовые договоры соответственно с Цветковым Ю.Г., Обливальным Д.В., Клепко Ю.А. и принимая их на работу в должности водителя в штат Челябинского филиала ОАО «СОГАЗ» заявитель исходил из принципа улучшения положения водителей: отчисления налогов, в том числе и в Пенсионный Фонд, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, сохранение всех льгот, которые предоставлены ОАО «СОГАЗ» штатному сотруднику и Трудовым кодексом РФ.
 
    В свою очередь, как утверждает Общество, Арендатор оплачивал Арендодателю арендную плату в размере, установленном договором аренды, с удержанием сумм налогов, взносов, установленных действующим законодательством.
 
    Заявитель настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по включению арендной платы в объект обложения страховыми взносами.
 
    По мнению Общества, расчет задолженности по страховым взносам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, заявителю не понятно, исходя из каких норм права, за основу для расчетов была взята сумма арендной платы, предусмотренная договором аренды.
 
    Общество также указывает на то, что им были представлены документы, подтверждающие, что Цветков Ю.Г., Обливальный Д.В. и Клепко Ю.А. были приняты в штат филиала, использовали автомобиль исключительно в служебных целях, а также договоры аренды транспортного средства, где стороны определили стоимость арендной платы при проверке. Несмотря на это заявителю, с чем он не согласен, произведено доначисление страховых взносов со всей суммы арендной платы.
 
    Помимо прочего заявитель ссылается на то, что ни водитель Обливальный Д.В., ни водитель Цветков Ю.Г. собственниками переданного в аренду транспортного средства не являлись.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 07.08.2013 № 04/13473 (л.д. 134-138 т. 1). 
 
    При начислении страховых взносов орган ПФР  исходил из следующих обстоятельств.
 
    Ответчик полагает, что между обществом и физическими лицами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.
 
    Орган ПФР считает, что поскольку, в исследованных в ходе проверки договорах, отдельная сумма платы за услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта не выделена, то все выплаты в пользу арендодателей ответчик правомерно квалифицировал как оплату данных услуг по гражданско-правовому договору и отнес их к объекту обложения страховыми взносами на основании положений части 1 ст.7 Закона № 212-ФЗ.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» зарегистрировано государственным учреждением Московская регистрационная палата 22.03.1995.ОГРН 1027739820921.    Состоит на учете в ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска в качестве страхователя по месту своего Челябинского филиала.
 
    Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска в отношении Общества и в части деятельности его Челябинского филиала была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 26.04.2013 № 084/001/039-2013. На данный акт Общество представило возражения от 06.05.2013.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки и возражений Общества, ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска вынесено решение от 04.06.2013 № 32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхований» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 12 571,66 руб., начислены пени по состоянию на 04.06.2013 в общей сумме 11 491,64 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 62 858,29 руб.    
 
    Заявитель, считая, что решение ответчика нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    Основанием начисления страховых взносов, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил выявленный в ходе выездной проверки факт невключения в базу для начисления страховых взносов начисленных физическим лицам сумм выплат за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства по договорам аренды с экипажем (квалифицированных органом ПФР в качестве таковых).
 
    Согласно ч.1 ст.1 Закона № 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
 
    В силу ч.1 ст.7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В соответствии с ч.3 ст.7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
 
    Согласно ч.1 ст.8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в части деятельности его Челябинского филиала выявлена неуплата страховых взносов в связи с занижением базы для начисления страховых взносов за 2010-2012 г.г. с сумм начисленных сумм по договорам аренды транспортного средства (по выводу органа ПФР управление транспортным средством осуществлялось арендодателем).
 
    Так, в ходе проведенного ответчиком анализа договоров аренды транспортного средства и путевых листов, на указанных в договорах транспортных средств за 2010-2012 г.г., проверкой установлено, что управление арендованными автомобилями постоянно осуществляли их собственники (арендодатели), то есть арендодатели не только предоставили, по выводу органа ПФР, в аренду автотранспортное средство, но и оказывали своими силами услуги по управлению этим автотранспортом.          
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
 
    и юридические лица свободны в заключение договора. Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство - аренду имущества в форме вещи.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество (арендатор) заключило с физическими лицами (арендодателями) договоры аренды транспортных средств без экипажа.
 
    Из определения договора, содержащегося в статье 642 «Договор аренды транспортного средства без экипажа» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Предметом данного договора аренды является аренда транспортного средства. Данный вид аренды не включает такого компонента, как оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Следовательно, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендатор осуществляет лично или через своих работников.
 
    На основании пункта 1.1 договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.
 
    Согласно пункта 2.1 договора, Арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием предоставленного Арендатору автомобиля и обеспечением его сохранности.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, Арендодатель обязан передать Арендатору автомобиль в течение одного рабочего дня с даты вступления в силу настоящего договора в состоянии, отвечающем условиям договора и предоставить необходимую для его эксплуатации техническую документацию. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражается в акте.
 
    На основании пункта 2.2.2 договора, Арендодатель обязан оказывать содействие Арендатору в регистрации арендованного автомобиля в органах ГИБДД, в том числе путем передачи необходимых документов на автомобиль арендатору, а также совершения иных юридических действий.
 
    Согласно пункта 2.2.3 договора, Арендодатель обязан оказывать консультативную и информационную помощь арендатору в целях наиболее эффективного использования автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, Арендатор обязан обеспечивать управление автомобилем своими силами и за свой счет.
 
    Согласно пункта 2.4.3 договора, Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность автомобиля.
 
    В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.
 
    Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса носят диспозитивный характер. Стороны, заключающие договор аренды транспортного средства без экипажа, могут предусмотреть и иные условия, что напрямую вытекает из положений ст. ст. 644,646 Гражданского кодекса РФ, чем и воспользовались стороны исследуемых договоров.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, Арендодатель обязан поддерживать автомобиль в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий ремонт.
 
    На основании пункта 2.2.5 договора, Арендодатель обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию средств транспорта и гражданской ответственности (КАСКО).
 
    Согласно пункта 2.2.6 договора, Арендодатель обязан обеспечивать прохождение автомобилем государственного технического осмотра, а также нести расходы, связанные с его прохождением.
 
    Из материалов дела следует, что фактические отношения сторон договоров аренды были направлены именно на передачу физическими лицами транспортных средств в аренду без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.    
 
    В бухгалтерском учете заявителя не выделялись отдельно арендная плата и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Договоры аренды, акты приема-передачи имущества, платежные расчетные документы, и путевые листы, оформленные от имени арендатора (заявителя), подтверждают только наличие отношений по аренде транспортных средств без экипажа.
 
    Таким образом, органом ПФР необоснованно произведен вывод о том, что фактически в отношениях между арендодателями (физическими лицами) и арендатором (заявителем) усматриваются признаки отношений по договорам аренды транспортного средства с экипажем.
 
    К тому же по своей природе любой вид аренды является формой передачи имущественных прав (с экипажем или без экипажа) и не может считаться оказанием услуг, поэтому на данные выплаты страховые взносы не начисляются в соответствии с ч.3 ст.7 Закона № 212-ФЗ, ввиду не отнесения названной нормой указанных выплат к объекту обложения страховыми взносами.
 
    Ко всему прочему, лица, управляющие автомобилями, получали за это отдельное вознаграждение в рамках трудового договора, с которого исчислены и уплачены страховые взносы, и которое не связано с исполнением договора аренды и производилось вне его рамок. При этом в ходе проверки орган ПФР не установил занижения базы  страховых взносов по указанным выплатам в рамках трудовых договоров.
 
    Даже если и предположить, что заявителем заключались с физическими лицами договоры с аренды  транспортного средства с экипажем, органом ПФР в любом случае органом ПФР не представлено доказательств, что спорные выплаты производились за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.
 
    Ответчик в своем решении  со ссылкой на ст. 632 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем по
 
    своему смыслу объединяет два вида гражданско-правовых договоров: договор по передаче в пользование имущества и договор по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Данное понимание предполагает отражение в договоре отдельное выделение платы, как за аренду, так и за оказание услуг.
 
    Из указанного ответчик делает вывод о том, что поскольку помимо аренды транспортных средств, фактически оказываются и услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, но при этом, отдельная сумма платы за аренду не отражена, данные договоры не отвечают условию п. 3 ст. 7 Закона о страховых взносах, следовательно, вся сумма платы, указанная в договоре, на основании п. 1 ст. 7 данного закона относится к выплатам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и подлежат обложению страховыми взносами.
 
    Между тем суд приходит к выводу о том, что Закон № 212-ФЗ не предусматривает, что если договорами аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора. Более того, какие-либо законные методики разграничения рассматриваемых выплат, различных по своему целевому назначению, отсутствуют.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации нет указания на разделение арендной платы по таким составляющим (со ссылками на ст.614, 634, 636, 644, 646).
 
    При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем арендная плата за предоставление арендатору автомобиля во временное владение и пользование, а также за оказание арендодателем услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации устанавливается в общей сумме.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу №А76-1990/2013, от 24.05.2013 по делу №А76-22833/2012.
 
    Таким образом, орган ПФР не доказал правомерность начисления Обществу страховых взносов, пени и штрафа по ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, решение от 04.06.2013 №32 следует признать недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
 
    в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.06.2013 № 1845, взыскивается с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска в пользу заявителя.
 
 
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска от 04.06.2013 №32 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.     
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.