Решение от 20 августа 2013 года №А76-11802/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    20 августа 2013 г.                                                                Дело №А76-11802/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Кулебякин Максим Анатольевич, г.Челябинск,
 
    2) Кулебякин Анатолий Викторович, г.Челябинск,
 
    3) Зубко Владимир Николаевич, г.Челябинск,
 
    о взыскании 39 879 руб. 38 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 39 879 руб. 38 коп. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулебякин Максим Анатольевич, Кулебякин Анатолий Викторович, Зубко Владимир Николаевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-75).
 
    Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Зубко В.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №006458 – л.д. 16), а именно, автомобиля Дэу Матиз, имеющего государственный регистрационный знак О 966 ОЕ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18). Период страхования установлен договором с 09.09.2011 по 08.09.2012.
 
    26.05.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, имеющего государственный регистрационный знак О 966 ОЕ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Зубко В.Н. и автомобиля ВАЗ-21214, имеющего государственный регистрационный знак А 614 ВХ 174, собственником которого является Кулебякин А.В., под управлением водителя транспортного средства Кулебякина М.А.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кулебякин М.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2012 (л.д. 19, 20).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 28.05.2012, от 09.06.2012 с фотографиями (л.д. 23-25, 32-33, 36-38) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2012 (л.д. 20).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 27), истец на основании заключения эксперта №91922/110 от 29.05.2012 (л.д. 21-22) выплатил Зубко В.Н. страховое возмещение в сумме 20 412 руб. (без учёта износа), что подтверждается реестром платежей и платёжным поручением №9257 от 13.06.2012 (л.д. 28, 29).
 
    Согласно указанному выше заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20 091 руб. 62 коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зубко В.Н. обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», а впоследствии с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №12-06-0567, составленному 26.06.2012 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Матиз без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 60 701 руб., а с учётом износа – 59 971 руб. (л.д. 30-34).
 
    На основании решения суда истец платёжным поручением №690050 от 02.11.2012 (л.д. 42) выплатил Зубко В.Н. страховое возмещение в сумме 60 701 руб., стоимость услуг эксперта и судебные расходы (с учётом произведённой ранее выплаты в сумме 20 412 руб.).
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21214 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №0584676315), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Дэу Матиз застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №006458 от 09.09.2011 – л.д. 16), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 29, 42).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Кулебякина М.А. (страховой полис ВВВ №0584676315).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №12-06-0567 от 09.06.2012 (л.д. 30-34), на основании которого истец произвёл выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Матиз с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 59 971 руб.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт размера износа повреждённого транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта не представлены. Доказательств несоответствия рассчитанной стоимости восстановительного автомобиля уровню сложившихся в регионе цен, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 59 971 руб.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 59 971 руб. либо в иной сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Истцом также не представлены доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме либо в части.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 59 971 руб.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в сумме 39 879 руб. 38 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 39 879 руб. 38 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №11965 от 18.06.2013 (л.д.15).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 39 879 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.