Решение от 18 октября 2013 года №А76-11799/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                  
 
    18 октября 2013 года                                                 Дело №А76-11799/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 14 октября 2013 года                                                
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года                                                
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   Третьякова А.В., Трякшиной О.С., о  взыскании 9 515 руб. 99коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Южурал-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – истец,  ООО «СК Южурал-АСКО») 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739099629) (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 9 515 руб. 99 коп. , в том числе 8584 руб.64 коп. ущерба, 931 руб. 35 коп. неустойки за период с 10.05.2013 по 29.05.2013 (л.д.1-4)
 
    Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьяков Антон Владимирович, Трякшина  Ольга Сергеевна, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    20.08.2013 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего  спора по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания на 14.10.2013 .
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 14.10.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК Южурал-АСКО» (страховщик) и Трякшиной Ольгой Сергеевной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  Рено с государственным регистрационным знаком Н 841 ЕН 174  (л.д. 11). Срок действия договора определен с 24.06.2012 по 23.06.2013.
 
    В период действия данного договора страхования, 15.02.2013 в 09 часов 45 минут в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком
 
    Н 841 ЕН 174 , под управлением водителя Трякшина Ольга Сергеевна и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком Р 275 АА 174, под управлением водителя Третьякова Антона Владимировича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2013 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2013 (л.д.15).
 
    Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Н 841 ЕН 174 , без учета износа составила 45 190 руб.49 коп., с учетом износа 42 334 руб. 23 коп.(л.д.27-29).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Южурал-АСКО» на основании страхового акта от 26.02.2013 (л.д.23-24) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 45 190 руб.49 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 3636 от 28.02.2013 (л.д.25) и реестром страховых возмещений № 3305 за 28.02.2013 на сумму 218 706 руб. 68 коп., из которых 45 190 руб.49 коп. были перечислены Трякшиной Ольге Сергеевне (л.д.26).
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу – Трякшина Ольга Сергеевна получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Южурал-АСКО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Третьякова Антона Владимировича, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0630939092, л.д.14) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Н 841 ЕН 174 , с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 42334 руб. 23 коп.(л.д.27-29). Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Платежным поручением №11536 от 30.05.2013 ответчик осуществил выплату истцу  в сумме 33749 руб.59 коп. (л.д.39).
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность  собственника автомобиля   ГАЗ с государственным регистрационным знаком Р 275 АА 174, водителя Третьякова Антона Владимировича, который нарушил требования п.10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП была застрахована у ответчика  (ОСАГО ВВВ N 0630939092), вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена, истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, стоимость ремонта с учетом износа составила 42 334 руб. 23 коп., ответчик возместил ущерб в части 33749 руб. 59 коп.,  суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, как страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере  8584 руб.64 коп.
 
    Поскольку  выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, в сроки установленные законодательством, истец обратился с требованием о взыскании 931 руб. 35 коп. неустойки за период с 10.05.2013 по 29.05.2013 .
 
    В силу требований ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 38) подтверждается получение ответчиком 08.04.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д.37). Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 931 руб. 35 коп. (42334,23 руб.*8,25%:75*20), начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д. 5) судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 931 руб. 35 коп., начисленной за период времени с 10.05.2013 по 29.05.2013, из расчета невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.
 
    Требования истца о взыскании 9 515 руб. 99 коп. , в том числе 8584 руб.64 коп.  ущерба, 931 руб. 35 коп. неустойки за период с 10.05.2013 по 29.05.2013 правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме о взыскании 9 515 руб. 99 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением № 11954 от 18.06.2013 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала , ОГРН 1027739099629, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 99коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение
 
 
    Судья                                                                  Е.Н.Соцкая
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.