Решение от 16 сентября 2013 года №А76-11790/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                           Дело № А76-11790/2013
 
    16 сентября 2013 года                            
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября  2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ларисы Владимировны, г. Екатеринбург, Григорьева Андрея Валерьевича, г. Челябинск, ООО «Компания Праздник», г. Челябинск, ООО «РамФарма», г. Москва,
 
    овзыскании 121 869 руб. 05 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 121 869 руб. 05 коп., в том числе 119 761 руб. 26 коп. – ущерба в порядке суброгации, 2 107 руб. 79 коп. – неустойки,4 656 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.1-4) было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Тем же определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванова Лариса Владимировна, г. Екатеринбург, Григорьев Андрей Валерьевич, г. Челябинск, ООО «Компания Праздник», г. Челябинск, ООО «РамФарма», г. Москва.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 08.10.2012 определением суда от 20.08.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.79-82).
 
    Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.84-87) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом ООО «Компания Праздник» определения суда от 20.08.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Григорьева А.В., Ивановой Л.В., ООО «РамФарма» копии определения суда от 20.08.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.88-90), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д.5).
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и  ООО «Компания «Праздник» (страхователь) 30 августа 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком М 001 АА 174 (л.д.12). Срок действия договора определен с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года.
 
    21 декабря 2012 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 203, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком М 001 АА 174, под управлением водителяГригорьева Андрея Валерьевича и автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 523 КВ 197, принадлежащего на праве собственности ООО «РамФарма», под управлением водителя Ивановой Ларисы Владимировны, которая нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2012 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки    Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком М 001 АА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 21.12.2012 (л.д.14), актах осмотра транспортного средства (л.д.16-17, 18-19, 20-24).
 
    В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» № ERy024123/001 от 18.01.2013 (л.д.25-26), ремонтный ордер № ERy024123/001 от 18.01.2013 (л.д.27-28), акт выполненных работ № ERy024123/001 от 18.01.2013 (л.д.29-30), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 123 613 руб.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены счет на оплату ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» № ERy0011638/001 от 28.01.2013 (л.д.36), ремонтный ордер № ERy0011638/001 от 28.01.2013 (л.д.37), акт выполненных работ № ERy0011638/001 от 28.01.2013 (л.д.38), в соответствии с которыми стоимость устранения скрытых повреждений составила 11 222 руб.
 
 
    Таким образом, общая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 134 835 руб. (123 613 руб. + 11 222 руб.).
 
    Согласно калькуляции ООО «Экипаж» (л.д.34), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 16,56%.
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по актам о страховом случае (л.д. 31-32, 39-40) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в общем размере  134 835 руб. платежными поручениями № 1779 от 06.02.2013 (л.д.33), № 1778 от 06.02.2013 (л.д.41).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком У 523 КВ 197был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0180015074 в справке ДТП (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой  износ экспертом определен в размере 16,56% (л.д.34). Согласно ремонтного ордера № ERy024123/001 от 18.01.2013 (л.д.27-28), ремонтного ордера № ERy001638/001 от 28.01.2013 (л.д.37) , стоимость заменяемых деталей составляет 91 025 руб. Следовательно, износ соответствует сумме 15 073 руб. 74 коп. (91 025 руб. х 16,56 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 119 761 руб. 26 коп. (134 835 руб.– 15 073 руб. 74 коп.).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 119 761 руб. 26 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 107 руб. 79 коп.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.05.2013 по 03.06.2013, которая составляет 2 107  руб. 79 коп. (119 761 руб. 26 коп * 8,25 % : 75 * 16) (л.д.5-оборотная сторона).
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 107891-110 от 03.06.2013, заключенный между ООО «Навигатор» (Исполнитель) и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Клиент) (л.д.44).
 
    Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется по задания Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии п.1.2. об оказании консультационных (юридических) услуг № 107891-110 от 03.06.2013 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять Клиента в Арбитражном суде Челябинской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дел в порядке  надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 119 761 руб. 26 коп. и неустойки.
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1.).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 5 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 11002 от 03.06.2013 (л.д.45).
 
    Однако, имеющиеся в деле материалы опровергают факт оказания Исполнителем услуг по договору №107891-110.
 
    Так, исковое заявление датировано исх. от 24.05.2013 № 3334 (л.д.5), тогда как указанный договор заключен только 03.06.2013.
 
    В исковом заявлении дан подробный анализ сложившихся между сторонами спора правоотношений, оснований возникновения между участвующими в деле лицами обязательств и их исполнения. К исковому заявлению приложены все документы, на которых основано требование к ответчику.
 
    Следовательно, еще до заключения договора №107891-110 иным лицом, а не Исполнителем, были оказаны услуги, предусмотренные п. 2.1 (изучение имеющихся у Клиента документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление необходимых процессуальных документов). В силу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не имелось необходимости защиты интересов Клиента в судебных заседаниях. А первичность разрешения иска (1 инстанция) определила и отсутствие затрат на дату вынесения настоящего судебного акта по его оспариванию.
 
    Указанное свидетельствует о необоснованности требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по договору №107891-110.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 11970 от 18.06.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 4 656 руб. 07 коп. (л.д.11).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 119 761 руб. 26 коп., неустойку в сумме 2 107 руб. 79 коп., всего 121 869 руб. 05 коп., а также 4 656 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru