Решение от 19 августа 2013 года №А76-11779/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-11779/2013
 
    19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Евгения Александровича, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Стиль», г. Самара
 
    о взыскании 120 589 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шевчук Евгений Александрович, г. Челябинск  (далее – истец, ИП Шевчук Е.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Стиль», г. Самара (далее – ответчик, ООО «Московский Стиль»), о взыскании задолженности по договору №О-129/2011 поставки товара и по дополнительному соглашению №2 от 25.09.2012 в сумме 118 155 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 433 руб. 77 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевчука Евгения Александровича, г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевчука Евгения Александровича, г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 21 июня 2013 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миранта», г. Челябинск.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 11, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что договору уступки права требования истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору №О-129/2011 поставки товара от 28.09.2011, а также по дополнительному соглашению №2 от 25.09.2012.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Шевчук Евгений Александрович, г. Челябинск зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2005 под основным государственным регистрационным номером 305744704800061 (л.д. 35).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Московский Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1116316006014 (л.д. 39).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Миранта» (поставщик) и ООО «Московский Стиль» (покупатель) был подписан договор №О-129/2011 поставки товара от 28.09.2011 с протоколом разногласий (л.д.13-28).
 
    В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать производимый и/или закупаемый им товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с договором (п.1.1 договора).
 
    Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями (п.1.2 договора). Наименование, номенклатура (ассортимент) и цена товара согласовываются сторонами прайс-листом (п.1.3 договора).
 
    Оплата товара осуществляется  на условиях отсрочки платежа, а именно: покупатель оплачивает поставленный товар  в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 2.3 договора).
 
    ООО «Миранта» выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №М001764 от 26.09.2012 на сумму 40 905 руб. 00 коп., №0001856 от 10.10.2012 на сумму 31 713 руб. 00 коп. (л.д.20-23).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение договора ООО «Миранта» произвело поставку ответчику продукции по товарным накладным  №М001764 от 26.09.2012, №0001856 от 10.10.2012, на общую сумму 72 618 руб. 00 коп. Продукция получена представителем ответчика, о чем имеется отметка в товарных накладных и печать ответчика.
 
    Факт поставки ООО «Миранта» товара ответчику подтвержден товарными накладными, содержащими отметки о получении товара уполномоченным лицом.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик произвел оплату поставленного товара в части, в связи с чем, у ответчика перед ООО «Миранта» образовалась задолженность в размере 34 144 руб. 48 коп.
 
    25 сентября 2012 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Миранта» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Московский Стиль» (покупатель) подписано дополнительное соглашение №2 о предоставлении товарного кредита к договору поставки товара №О-129/2011 от 28.09.2011 (л.д. 28-29). Согласно условиям которого, поставщик предоставляет покупателю партию товара, указанную в п. 2 соглашения в собственность для использования в целях демонстрации образцов товара потенциальным потребителям (контрагентам покупателя), а покупатель обязуется принять  такую партию товара, использовать ее в соответствии с согласованной сторонами целью, и вернуть поставщику по его требованию: аналогичный товар, либо, выплатить его стоимость, в течение 30 календарных дней с даты востребования. Проценты за пользование товарным кредитом не начисляются. В случае, если покупатель осуществляет продажу изделий, входящих в состав выставки, стороны исключают такие изделия из состава выставки и рассматривают передачу таких изделий поставщиком покупателю в качестве поставки товара на условиях договора. Покупатель перечисляет поставщику денежные средства за поставленный и реализованный товар не позднее пяти банковских дней с даты такой реализации или одновременно с ближайшим по сроку платежом в уплату очередной партии товара, в зависимости от того, какое  из условий наступит раньше (п. 1, 3 соглашения).
 
    Во исполнение условий соглашения ООО «Миранта» произвело поставку ответчику продукции по товарным накладным  №М001762 от 26.09.2012, №0001859 от 10.10.2012, на общую сумму 120 599 руб. 00 коп. Продукция получена представителями ответчика, о чем имеется отметка в товарных накладных и печать ответчика.
 
    Ответчик частично  реализовал и оплатил полученный товар.
 
    17 апреля 2013 года ООО «Миранта» направило в адрес  ООО «Московский Стиль» требование от 12.04.2013 об истребовании  у ООО «Московский Стиль» товара, переданного  согласно товарных накладных №М001762 от 26.09.2012, №0001859 от 10.10.2012 на сумму 84 011 руб. до 15.05.2013, либо перечислить на расчетный счет ООО «Миранта» денежные средства в сумме 84 011 руб., если товар реализован. В случае, если возврат товара, либо выплата денежных средств не будет осуществлена в указанный срок, задолженность ООО «Московский Стиль» по указанным товарным накладным  будет учитываться в качестве  просроченной, с возможностью взыскания последней в судебном порядке (л.д.29).
 
    Ответчик требование ООО «Миранта» проигнорировал, возврат товара, либо перечисление денежных средств не произвел.
 
    31 января 2013 года  между ООО «Миранта» (цедент) и ИП Шевчук Е.А. (цессионарий) был подписано соглашение об уступке права (требования) (л.д.27), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) в по договору поставки товара №О-129 от 28.09.2011, заключенному между цедентом и ООО «Московский Стиль» в части оплаты товара, переданного цедентом должнику, согласно следующих товарных накладных: товарная накладная №М001764 от 26.09.2012 на сумму 40 905 руб.  (не оплачена в части 2 431 руб. 48 коп.), товарная накладная №М001856 от 10.10.2012 на сумму 31 713 руб.
 
    22 мая 2013 года  между ООО «Миранта» (цедент) и ИП Шевчук Е.А. (цессионарий) был подписано соглашение об уступке права (требования) (л.д.31), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по  товарной накладной №0001762 от 26.09.2012 и товарной накладной №0001859 от 10.10.2012, подписанным между цедентом и ООО «Московский Стиль» на условиях, отличных от условий договора поставки товара №О-129/2011 от 28.09.2011, возврат товара по накладным востребован цедентом 12.04.2013, требование, на момент заключения соглашения, должником не удовлетворено. Сумма уступаемых требований  по накладным составляет 84 011 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).
 
    При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    12 февраля 2013 года и 23 мая 2013 года ООО «Миранта» направило в адрес ответчика извещения о произошедших уступках права требования по договору №О-129 от 28.09.2011 и по дополнительному  соглашению №2 от 25.09.2012 (л.д.28, 32).
 
    В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Учитывая, что наличие задолженности за поставленную продукцию по договору №О-129/2011 от 28.09.2011 и по соглашению №2 от 25.09.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, соглашения уступки права требования соответствуют требованиям законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 155 руб. 48 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.Соответственно, задолженность в сумме 118 155 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433руб. 77 коп. за периоды с 27.10.2012 по 19.06.2013, с 11.11.2012 по 19.06.2013, с 13.05.2013 по 19.06.2013 (л.д. 6).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд обнаружил наличие ошибки в определении периода просрочки по товарной накладной №0001764 от 26.09.2012. Товар по указанной накладной был получен  ответчиком 27 сентября 2012 года, следовательно, период просрочки следует исчислять с 28.10.2012. Между тем, истец в расчете указал верное количество дней просрочки. В связи с чем, расчет истца принимается судом как верный.
 
    Возражений со стороны ответчика по-поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 433 руб. 77 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 4 617 руб. 68 коп.
 
    Определением суда от 21 июня 2013 года (л.д.1-4) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский Стиль», г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя Шевчука Евгения Александровича, г. Челябинск задолженность в сумме 118 155 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 433 руб. 77 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский Стиль», г. Самара в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 617 руб. 68 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.          Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru