Решение от 18 июня 2013 года №А76-1177/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 года.                                                       Дело № А76-1177/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен            18 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны, г.Златоуст, Челябинская область,
 
    к муниципальному образованию Златоустовский городской округ Челябинской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г.Златоуст, Челябинская область,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г. Златоуст, Челябинская область,
 
    о взыскании 99 444 руб. 00 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Лобастова О. Г. - представителя по доверенности от 24.04.2013, сроком на три года; предъявлен паспорт;
 
    от ответчика муниципального образования Златоустовский городской округ Челябинской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»: Красновой А.Д. - представителя по доверенности № юр-2701 от 07.05.2013, сроком до 31.12.2013; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Налетова Ирина Валентиновна, г.Златоуст,  Челябинская  область,  (далее  –  ИП  Налетова  И.В.,  истец), обратился в Арбитражный  суд  Челябинской  области  с  исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ Челябинской области в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом», г. Златоуст, Челябинская область, (далее - ответчик), о взыскании с ответчика за счет казны Муниципального образования «Златоустовский городской округ» 99 444 руб. 00 коп. убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.10.2004 заключен договор № 185 аренды муниципального недвижимого имущества, действие которого прекращено 08.12.2011 в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества № 84-ПА. В 2010 году истец обратился с заявлением к ответчику о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. В августе 2010 года вынесено распоряжение № 1851-р о приватизации нежилого помещения, которым установлена цена продажи в размере 1 830 000 руб. 00 коп. и в адрес истца направлен проект договора купли-продажи. Не согласившись с ценой продажи, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого стоимость недвижимого имущества была признана равной 980 000 руб. 00 коп. Истец считает, что в результате незаконного уклонения ответчика от реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого помещения по достоверной рыночной цене, истец понес убытки в сумме 99 444 руб. 00 коп. в результате внесения в период с 01.09.2010 по 06.12.2011 арендной платы по договору аренды № 185. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. ст. 11, 15, 16 ГК РФ (л. д. 5-9 т. 1).
 
    14.02.2013 до принятия судом искового заявления к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истец обратился с ходатайством об уточнении искового заявления, просит взыскать с ООО «Кондр и К» 99 444 руб.  00 коп. убытков; в основании заявленных требований ссылается на то, что убытки в виде внесения им арендной платы в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года возникли в результате недостоверности отчета ООО «Кондр и К» № Н7/10/01 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, который признан недостоверным судебным решением по делу № А76-19530/2010. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.ст.11,15 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ№ 135-ФЗ (л. д. 86-91 т. 1).
 
    Так как данное ходатайство рассматривается в судебном заседании, уточнение в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.04.2013 суд рассмотрел, определением суда от 16.04.2013 (л. д. 108-112 т. 1) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечек общество с ограниченной ответственностью «Кондр и К» (далее по тексту ООО «Кондр и К», ответчик).
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11.06.2013, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация (л. д. 146).
 
    Ответчик - ООО «Кондр и К», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 149-150 т. 1), считает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19530/2010 отчет ООО «Кондр и К» Н7/10/01 не признан недостоверным; указывает, что правоотношения, в результате которых, по мнению истца, он понес убытки, исходят из договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, к которым общество отношения не имеет; так же указывает, что имущественные интересы, связанные с риском ответственности, как самого общества, так и оценщика, проводившего проверку, застрахованы в страховой группе СОГАЗ.
 
    Ответчик - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 137 т. 1).
 
    Ответчик - ООО «Кондр и К» обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страховой группы СОГАЗ.
 
    Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика ООО «Кондр и К» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страховой группы СОГАЗ.
 
    Ответчик ООО «Кондр и К» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик ООО «Кондр и К» считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств и оснований.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом г. Златоуста» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Налетовой Ириной Валентиновной (арендатор) заключен  договор аренды № 185 ( л.д.  26-29 т. 1), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение Iв здании лит. А по адресу: г.Златоуст, Челябинская область, ул. Зеленая, д. 15, общей площадью 120, 1 кв.м.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора срок действия аренды - с 01.10.2004 по 31.12.2020.
 
    Истец обратился к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения  и, в  связи с несогласием с рыночной стоимостью нежилого помещения определенной независимым оценщиком и установленной в проекте договора купли-продажи от 03.09.2010, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий о цене, возникших при заключении  договора купли-продажи муниципального имущества № 84-ПА от 03.09.2010.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу № А76-19530/2010 (л. д. 33-47 т. 1) первое предложение пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 03.09.2010 №84-ПА изложено в следующей редакции: «Цена продажи  имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости - 980 000 (девятьсот  восемьдесят  тысяч) рублей - основная сумма платежа, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)».
 
    Указанным судебным решением установлено, что распоряжением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.08.2010 №1851-р «О приватизации нежилых помещений» определены условия приватизации нежилого помещения - 1, назначение - нежилое, общей площадью 118,7 кв.м, расположенного по адресу:  г. Златоуст, ул. Зеленая, дом 15, подлежащего приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от  22  июля  2008  года №159-ФЗ  «Об  особенностях отчуждения  недвижимого  имущества,  находящегося  в  государственной собственности  субъектов  Российской  Федерации  или  муниципальной собственности  и  арендуемого  субъектами  малого  и  среднего предпринимательства,  и  о  внесении  изменений  в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).
 
    Данным  распоряжением  определены  условия  приватизации:  цена продажи  –  1 830 000  (один  миллион  восемьсот  тридцать  тысяч)  рублей  с
 
    учетом налога на добавленную стоимость (НДС), в соответствии с отчетом ООО «Кондр и К» №Н7/10/01 от 05.07.2010, порядок оплаты – в рассрочку сроком на 5 лет. 
 
    Преимущественное право на приобретение указанного имущества на указанных  условиях  предоставлены  его  арендатору  –  индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Валентиновне (подп. 1 п. 1 названного распоряжения). Письмом б/н от 10.08.2011  ответчик  направил  в  адрес  истца  проект  договора    купли-продажи  муниципального  имущества  от  03.09.2010  за №84-ПА.
 
    Согласно проекту договора купли-продажи  муниципального имущества от  03.09.2010 за №84-ПА МУ Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа (продавец) обязуется передать в собственность ИП Налетовой И.В. (покупатель) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта,  а покупатель  обязуется  принять в собственность нежилое помещение – 1, назначение: нежилое, общей площадью 118,7  кв.м,  расположенного  по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, дом 15. 
 
    Договор подписан со стороны Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа.  Согласно  распоряжению  от  02.08.2010  №1851-р цена продажи, установленная в п. 3 договора, определена на основании отчета об  оценке Н7/10/01 от 05.07.2010, выполненного ООО «Кондр и К» и  составляет  1 830 000 руб. Письмом № юр  –  3629  от  08.09.2010  ответчик  сообщил  истцу,  что Комитет вынужден отказать в согласовании разногласий к  договору купли-продажи. 
 
    В рамках указанного судебного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно  заключению  эксперта  от  09.02.2011  №Э-02-0211-КН,  выполненному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма  «Внешэкономаудит»,  рыночная стоимость  нежилого  помещения  ?нежилого помещения – 1 общей площадью 118,7 кв.м., расположенного по адресу:  г.Златоуст,  ул.Зеленая,  д.  15,  по  состоянию  на  01.07.2010  года составляет 980 000 руб. 00 коп. Также экспертом  указано, что отчет ООО «Кондр и К» от 05.07.2010 №Н7/10/01 не соответствует ст.11  Федерального  закона  от  29.07.1998  №135-ФЗ  «Об  оценочной деятельности  в  РФ»,  п.  17,  п.  19  Федерального  стандарта  оценки  № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, п. 4, 6, 8, 9, 10, 11, 15 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ  от 20.07.2007 № 254. Эксперт Головко Ф.А. также в заключении указал, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная  в  соответствии  с  данным  отчетом,  по  причине  допущенных ошибок,  а  также  использования неактуальной рыночной  информации признается недостоверной и не может использована для указанных в отчете целей,  в  целом  отчет  ООО  «Кондр  и  К»  от  05.07.2010  признается  не соответствующим  требованиям  законодательства Российской Федерации  в области оценочной деятельности.
 
    Вызванный  в  судебное  заседание  по  ходатайству  истца  эксперт  Головко Ф.А. пояснил, что  рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения  –  1,  общей  площадью  118,7  кв.м.,  расположенного  по  адресу: г.Златоуст,  ул. Зеленая,  д.  15  определена  по  состоянию  на  01.07.2010  года учетом  НДС.  Как  пояснил  эксперт,  отчет  ООО  «Кондр  и  К»  не соответствует    ст.  11  Федерального  закона  от  29.07.1998  №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в РФ», п. 17, п. 19 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, п. 4, 6, 8, 9, 10, 11, 15 Федерального стандарта оценки №3, утвержденного приказом  Минэкономразвития  РФ  от  20.07.2007 № 254. 
 
    Рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.02.2011  №Э-02-0211-КН, выполненное обществом с  ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Внешэкономаудит»,  и оценив его в порядке  ст.  71 АПК  РФ  в  совокупности  с  другими  доказательствами,  суд пришел  к  выводу  о недостоверности  отчета  ООО  «Кондр  и  К»  №Н7/10/01  от 05.07.2010,  в части определения рыночной стоимости нежилого помещения ? нежилого помещения  –  1 общей площадью  118,7  кв.м., расположенного по  адресу:  г. Златоуст, ул. Зеленая,  д.  15,  указанного  в  проекте  договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Указанные нормы материального права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предписывают органу местного самоуправления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и направить покупателю проект договора купли-продажи этого имущества с указанием в нем определенной оценщиком цены имущества. Обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам (в том числе покупателю) вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, закон возлагает на оценщика.
 
    Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материалами дела подтверждено, что ИП Налетова И.В., не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «Кондр и К», обжаловала их в судебном порядке.
 
    Арбитражным судом Челябинской области в решении от 19.08.2011 по делу № А76-19530/2011 установлено, что отчет ответчика  не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки и является недостоверным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом в судебном порядке доказан факт недостоверной оценки ООО «Кондр и К» рыночной стоимости помещения, то есть неправомерность действий ответчика (оценщика).
 
    Расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания отчета, которое возможно только в судебном порядке, договор купли-продажи арендуемого субъектом малого предпринимательства муниципального имущества подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения проекта указанного договора. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что расходы по внесению арендной платы в период с 03.09.2010 (дата проекта договора купли-продажи) по 02.11 2011 года (момент вступления в силу судебного решения об установлении стоимости нежилого помещения по спорному договору купли-продажи) являются для истца убытками, поскольку понесены ИП Налетовой И.В. для восстановления нарушенного права на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.
 
    Ответчиком отсутствие вины в определении недостоверной рыночной стоимости спорного помещения не доказано (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету истца размер убытков за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года составил 99 444 руб. 07 коп. (л. д. 90 т. 1).
 
    Суд,  проверив расчет истца, пришел к выводу о неверном определении истцом периода для исчисления убытков, поскольку проект договора купли-продажи, в котором была указана недостоверная стоимость помещения датирован 03.09.2010, т.е. период начала несения убытков должен быть определен с указанной даты, а после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-19530/2011 (02.11.2011), у истца отсутствовали препятствия для заключения договора купли-продажи муниципального имущества по вине ответчика.
 
    Размер начисленной и уплаченной истцом арендной платы за период с 03 сентября 2010 по 02 ноября  2011 года составил 91  266 руб. 01 коп.(согласно расчету суда), что подтверждается платежными документами арендатора (л. д. 49-65 т. 1).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Кондр и К» убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 91 266 руб. 01 коп.
 
    Доводы ответчика о неподтверждении судом факта недостоверности его отчета не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Право истца на обжалование результатов оценки предусмотрено нормами действующего законодательства. Причинно-следственная связь между расходами истца на аренду имущества, которые он понес в ходе судебного спора об урегулировании разногласий о цене выкупа, вызванного недостоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО «Кондр и К», вина ответчика, размер расходов на аренду имущества, то есть совокупность юридически значимых обстоятельств для наступления деликтной ответственности, надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 99 444 руб. 07 коп. с муниципального учреждения «Комитет по  управлению имуществом»,  г.  Златоуст, Челябинская область, (далее  –  ответчик), о взыскании с ответчика за счет казны Муниципального образования «Златоустовский городской округ» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  оборота,  если  бы  его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину  или  юридическому  лицу,  в  результате незаконных  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов местного  самоуправления  или  должностных  лиц  этих  органов,  в  том  числе издания  не  соответствующего  закону  или  иному  правовому  акту  акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате  незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа  или  органа местного самоуправления,  подлежит возмещению.  Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  причинение  вреда,  противоправность поведения  причинителя  вреда  и  его  вину,  а  также  причинно-следственную связь между действиями ответчика и  возникшими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие  одного  из  элементов вышеуказанного  состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии  с  положениями  пункта  1  статьи  65  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Оценив представленные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности  по правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд считает недоказанными юридически значимые  обстоятельства, необходимые  для взыскания убытков.
 
    Так, заявляя требование о взыскании убытков с Комитета, истец по иску ссылается на неправомерность действий Комитета, которую  ИП Налетова усматривает в том, что в  распоряжении №  1851-р  «О  приватизации  нежилого помещения» и в проекте договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.09.2010 была указана цена, не соответствующая рыночной стоимости, в связи с чем возник  судебный  спор,  в  рамках  которого  была  определена  достоверная  рыночная цена. В период рассмотрения данного спора истец вынужден был, в том числе уплачивать арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона №  159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за  исключением  субъектов малого  и  среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку  полезных  ископаемых  (кроме  общераспространенных  полезных ископаемых),  при  возмездном  отчуждении  арендуемого  имущества  из государственной  собственности  субъекта  Российской  Федерации  или муниципальной  собственности  пользуются  преимущественным  правом  на приобретение  такого  имущества  по  цене,  равной  его  рыночной  стоимости  и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Законом об оценочной деятельности.
 
    Норма, изложенная в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, предписывает органу  местного  самоуправления  заключить  договор  на  проведение  оценки рыночной  стоимости  арендуемого имущества и направить покупателю проект договора  купли-продажи  этого  имущества  с  указанием  в  нем  определенной оценщиком цены имущества. 
 
    Из  изложенных  норм  следует,  что  договор  купли-продажи  в  порядке Закона  №  159-ФЗ  может  быть  заключен  только  с  установлением  цены передаваемого  имущества,  равной  его  рыночной  стоимости  и  определенной независимым  оценщиком  в  порядке,  установленном  Законом  об  оценочной деятельности.  Следовательно,  такая  рыночная  стоимость,  определенная независимым  оценщиком,  является  обязательной  как для продавца имущества (в данном случае – органов местного самоуправления), так и для покупателя. 
 
    Из  судебного акта от 19.08.2011 по делу № А76-19530/2011  следует,  что ООО  «Кондр и К» в  соответствии  с  заданием  комитета  на оценку  недвижимого  имущества  был  составлен  отчет   об  оценке размера  рыночной  стоимости  нежилого  помещения  1 общей площадью 118,7 кв.м., расположенного по адресу:  г.Златоуст,  ул.Зеленая, д. 15,  согласно которому рыночная  стоимость спорного нежилого  помещения на дату оценки  составила 1 830 000 руб. В  распоряжении №  1851-р  и  в проекте договора  купли-продажи  от 03.09.2010  цена  имущества  указана  в  соответствии  с  отчетом  об оценке в размере 1 830 000 руб. 00 коп.
 
    Суд считает, что данные действия  совершены  органом  местного  самоуправления  в  соответствии  с приведенными  выше  нормами  закона,  соответственно,  не  могут  являться  противоправными.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что иных фактов и обстоятельств в обоснование заявленных требований ИП Налетова И.В. не представила,  суд не находит основания для удовлетворения требований ИП Налетовой о взыскании с МУ Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа убытков в размере 99 444 руб. 07 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 3 977 руб. 76 коп., исходя из  цены иска 99 444 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 11.01.2013 № 82 (л. д. 13).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны, г. Златоуст, Челябинская область, к муниципальному образованию Златоустовский городской округ Челябинской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, Челябинская область, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г.Златоуст, Челябинская область,в пользу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны, г. Златоуст, Челябинская область, убытки в сумме91 266 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны, г.Златоуст, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г. Златоуст, Челябинская область, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондр и К», г.Златоуст, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 650 руб. 64 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны, г.Златоуст, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 руб. 12 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru.