Решение от 29 августа 2013 года №А76-11765/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 года
 
    Дело № А76-11765/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иствуд», г. Челябинск, ОГРН 1097448009449,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта», г. Озерск, ОГРН 1087422002557,
 
    о взыскании 656 225 руб. 14 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тажеева А.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 20.03.2013, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иствуд», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта», г. Озерск (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору на оказание услуг механизации в размере 635 251 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 973 руб. 18 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Неявка в судебное заседание сторон извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 1/48/М на оказание услуг механизации (далее – договор) (л.д.9-10).
 
    По условиям указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заявке механизмы с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления ими на карьере «Хлебороб», пос. Лазурный Челябинской области, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату (п. 1.1 договора).
 
    В приложении к договору № 1 от 01.09.2012 стороны согласовали наименование механизмов для вскрыши песка – Комацу 375, стоимость за час – 3 500 руб. (л.д.11).
 
    В силу п. 2 приложения № 1 расчет за оказываемые услуги по приложению производится предоплатой в размере 50 % от суммы выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 50 % заказчик перечисляет исполнителю после выполнения работ по вскрыши песка в карьере «Хлебороб» на основании выставленных актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур в течение 7 рабочих дней со дня их получения либо взаимозачетом ТМЦ.
 
    В дополнительном соглашении № 2 от 28.10.2012 стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика механизмы, а заказчик обязуется оплатить денные услуги. Механизм – бульдозер Комацу 375, стоимость – 3 000 руб. (л.д.12).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Так, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела: акты от 30.09.2012 № 1 на сумму 625 847 руб. 46 коп., от 31.140.2012 № 2 на сумму 741 525 руб. 42 коп., от 30.11.2012 № 3 на сумму 469 067 руб. 80 коп., от 30.11.2012 № 4 на сумму 87 711 руб. 87 коп., от 30.11.2012 № 5 на сумму 38 960 руб. 54 коп., от 15.12.2012 № 6 на сумму 12 945 руб. 36 коп., (л.д.14, 16, 18, 24, 26, 29); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д.19,20); сменный рапорт (л.д.21,22).
 
    Для оплаты оказанных услуг по предоставлению механизмов истец в адрес ответчика выставил соответствующие счета-фактуры (л.д.13, 15, 17, 23, 25, 28).
 
    Платежными поручениями от 12.09.2012 № 336 на сумму 150 000 руб., от 08.10.2012 № 438 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2012 № 485 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2012 № 515 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2012 № 548 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2013 № 217 на сумму 160 000 руб., от 30.01.2013 № 650 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел частичную оплату (л.д.35-41).
 
    Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки за периоды: 9 месяцев 2012 года, 4 квартал и за период с 01.10.2012 по 15.01.2013 (л.д.31,32,33).
 
    Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 635 251 руб. 96 коп. и не оплачена на дату судебного заседания.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с тем, что на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств погашения задолженности, требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 635 251 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 20 973 руб. 18 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 973 руб. 18 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта», г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иствуд», г. Челябинск, основной долг в размере 635 251 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 973 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 124 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.