Решение от 12 сентября 2013 года №А76-11750/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                          Дело № А76-11750/2013
 
    12 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    05  сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             12  сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", г. Челябинск, ОГРН 1027403897091,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транс-Навигация", г. Челябинск, ОГРН 1087448010066,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрющенко Сергея Викторовича, Новосибирская область, г.Бердск, общества с ограниченной ответственностью «Три А», г.Новосибирск,
 
    о взыскании  46 391  руб. 25 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Иванова Д.В. – представителя по доверенности № 013 от 09.04.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;  
 
    от ответчика: Волосникова М.Н. – представителя по доверенности № 13 от 18.04.2012, сроком до 17.04.2015,  предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", г. Челябинск (далее – ООО "Уралбройлер"), ОГРН 1027403897091, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транс-Навигация", г. Челябинск, ОГРН 1087448010066 (далее – ООО "ТЭК "Транс-Навигация"), о взыскании убытков в сумме 46 391 руб. 25 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрющенко Сергей Викторович, Новосибирская область, г. Бердск (далее – Андрющенко С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Три А», г. Новосибирск (далее – ООО "Три А").
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, письменного мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений по иску не представил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 12.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.92,93), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 12.12.2011 между ответчиком (Экспедитором) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 12/11 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товар) на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п.3.1.-3.3. договора  размер вознаграждения по перевозке и экспедированию товаров определяется на основании согласованных сторонами тарифов, которые фиксируются в Приложении №2 к договору, подписанным обеими
сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Увеличение платы за перевозку и экспедирование товаров Экспедитором в одностороннем порядке не  допускается. Оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование товаров производится Заказчиком на основании
оригиналов счетов  (или  счетов-фактур)  оформленных  в соответствии  с требованиями  законодательства  РФ.  Основанием для выписки счета (или счета-фактуры) за осуществленную перевозку и экспедирование товаров служит согласованный сторонами Акт оказанных услуг. Вознаграждение оплачивается в течение 21-го (двадцати одного) календарного дня с момента подписания Акта выполненных работ, получения оригинала счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в рамках данного договора водителем ответчика Андрющенко С.В. 14.01.2013 осуществлялась доставка товара по поручению Заказчика по маршруту г. Челябинск - г. Новосибирск.
 
    Согласно товарной накладной № К1797 от 14.01.2013 водителем  Андрющенко С.В. был принят товар массой 18 047, 430 кг. на сумму 1 314 927 руб. 25 коп. (л.д. 14).
 
    Истец утверждает, что груз был доставлен в адрес истца не полностью, недостача составила: 270 кг. сердце ЦБ замороженного; 12 кг. Цыпленка – Бройлера 1 сорт Корнишон замороженный; 127, 43 кг. мясо кур родовое стадо замороженное.
 
    Истец полагает, что согласно п. 2.1.15. Договора, Экспедитор принимает товар по количеству и качеству на складе Заказчика, согласно Инструкции П-6, П-7 и обязан сверить количество принятого товара с количеством, указанным в погрузочной накладной, после чего подписать ее.
 
    Согласно п. 13 Инструкции П-6, количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.
 
    Накладная № К1797 от 14.01.2013 подписанная водителем – экспедитором, содержит сведения о весе продукции и количестве тарных мест, следовательно, при приемке продукции Экспедитор обязан проверить не только количество тарных мест, но и вес продукции.  Товар принят водителем по весу и количеству тарных мест.
 
    Представленные истцом документы  свидетельствуют о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции или перевозки и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза.
 
    В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.
 
    В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договора № 12/11 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию (л.д. 9-10)  Экспедитор обязался предоставить транспортное средство и водителя.  14.01.2013  груз в полном объёме без каких-либо замечаний принял водитель Андрющенко С.В., что подтверждается его подписями в  товарной накладной № К1797 от 14.01.2013 (л.д. 14), транспортной накладной от 14.01.2013 (л.д. 15-16), с отметкой о принятии груза к перевозке Андрющенко С.В.
 
    Однако, как следует из материалов дела груз Грузополучателю доставлен в полном объеме не был.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
 
    Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается представленными в материалы дела договором № 12/11 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию (л.д. 9-10), товарной накладной № К1797 от 14.01.2013 (л.д. 14), транспортной накладной от 14.01.2013 (л.д. 15-16), с отметкой о принятии груза к перевозке Андрющенко С.В.
 
    Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены. Судом установлена вина ответчика в утрате  груза, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Стоимость утраченного груза в размере 46 391 руб. 25 коп., принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной № К1797 от 14.01.2013 (л.д. 14).
 
    Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что   истцом в полном объеме доказана стоимость товара по представленным в материалы дела документам.
 
    В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Как уже отмечалось арбитражным судом ранее, ответственность экспедитора предусмотрена действующим законодательством, в  соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являются обстоятельства по заключению между сторонами договора транспортной экспедиции, получение экспедитором (перевозчиком) груза согласованного сторонами в заявке в целях его доставки грузополучателю, исполнение экспедитором (перевозчиком) обязательств по доставке груза грузополучателю, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Принимая во внимание вышеуказанный перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, факт передачи груза экспедитору (перевозчику), размер ущерба. В свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
 
    Поскольку груз к месту назначения в полном объеме не доставлен, доказательств того, что утрата груза частично произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, арбитражному суду не представлены, ответчик  обязан возместить истцу  ущерб, причиненный утратой груза, в сумме 46 392 руб. 25 коп. в  силу ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно товарной накладной № К1797 от 14.01.2013 (л.д. 14), транспортной накладной от 14.01.2013 (л.д. 15-16), доверенности № 2071 от января 2013 (л.д. 62) водителем ответчика был отражен Андрющенко Сергей Викторович, (указаны паспортные данные).
 
    Материалами дела подтверждается, что груз принят лицом, предъявившим документы на имя Андрющенко С.В., и не был доставлен грузополучателю в полном объеме.
 
    Учитывая, что паспортные данные водителя были предоставлены ответчиком,  лицо, принявшее груз, предъявило паспорт на Андрющенко С.В., суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации Грузоотправитель действовал добросовестно и разумно и не мог предполагать, что исполнение обязательства по передаче груза исполняется ненадлежащему лицу.
 
    Доводы ответчика о том, что   доверенность, выданная на имя Андрющенко С.В., выдана по доверенности № 1 от 01.01.2011 Неволиной Ю.Н. (стоит штамп), недействительна, поскольку доверенность не может выдаваться по доверенности и истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.
 
    Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
 
    Из указанных норм, а также пункта 1 статьи 796, статьи 803 ГК РФ следует, что экспедитор несет соответствующую ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
 
    Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
 
    К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).
 
    Из материалов дела усматривается, что сомнений относительно документов водителя у истца перед погрузкой транспортного средства не возникло, так как все персонифицированные данные в заявке соответствовали подлинным документам, представленным водителем.
 
    Ответчик не доказал, что утеря груза частично произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Оснований для освобождения экспедитора от ответственности не имеется. Доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) либо по вине кредитора (статья 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено, арбитражным судом не установлено.
 
    Доводы ответчика о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок,  так же не нашел своего подтверждения в материалах дела.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Тем не менее, истцом   представлена претензия (л.д. 99), с почтовой квитанцией об отправке (л.д. 96), ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию (л.д. 101), поскольку в претензии истца в приложении № 3 (л.д. 99), имеется ссылка на акт общей формы, на который в свою очередь ссылается ответчик в своем ответе.
 
    Буквальное содержание приведенных документов, а также последующие действия истца по предъявлению претензии (предарбитражного уведомления), используемые для выяснения действительной воли сторон при толковании условий  договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спорных вопросов.
 
    Претензией является требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством или договором. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на нормы законодательства или договор), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 781 от 13.08.2013 (л.д. 7).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", г. Челябинск, ОГРН 1027403897091, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Транс-Навигация", г. Челябинск, ОГРН 1087448010066 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", г. Челябинск, ОГРН 1027403897091 убытки в размере 46 392 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru