Решение от 03 октября 2013 года №А76-11747/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-11747/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт», г.Москва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Емельянова Е.В., действующего по доверенности от 05.07.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт», г.Москва (далее – истец, ООО «РусПромИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «УРМО») о взыскании суммы основного долга в размере 1 734 451 руб. 63 коп., пени в размере 41 830 руб. 45 коп. (л.д.3-5)
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-11747/2013 (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании 26.09.2013 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 1 734 451 руб. 63 коп., пени в размере                    41 830 руб. 42 коп (л.д. 89).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.09.2013 -  л.д. 101 оборот).
 
    В судебном заседании 26.09.2013 представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание 26.09.2013 не явился, представителей не направил, возражения на иск не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 62).
 
    В силу ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно указанной норме процессуального права лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Судом предприняты все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений ст. 123 АПК РФ, ответчик является лицами, извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представил письменное мнение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.85).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ООО «РусПромИмпорт» (поставщик) и ООО «УРМО» (покупатель) заключен договор поставки №44/11  (л.д. 14-18).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами  в спецификациях к договору.
 
    Согласно пункту 1.4 спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).
 
    Пунктом 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    13.06.2012, 24.08.2012, 12.07.2012 стороны подписали спецификации №№19, 22, 21 к договору поставки от 10.02.2011 №44/11 (л.д. 20-23).
 
    Пунктом 1 спецификаций предусмотрено, общая сумма поставки с учетом НДС.
 
    В пункте 4 спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 45 (сорок пяти) дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.                 .
 
    Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки – в течение 180 дней с момента заключения спецификации.
 
    26.09.2012 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки от 10.02.2011 №44/11 (л.д. 19).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные от 05.02.2013 №15 на сумму 113 998 руб. 39 коп., от 09.01.2013 №6 на сумму 968 510 руб. 25 коп., от 09.01.2013 №5 на сумму 872 020 руб. 00 коп. (л.д. 27-31).
 
    Поставив товар, истец выставил ответчику счета-фактуры от 09.01.2013 №6 на сумму 968 510 руб. 25 коп., от 09.01.2013 №5 на сумму 872 020 руб. 00 коп., от 05.02.2013 №15 на сумму 113 998 руб. 39 коп. (л.д. 24-26).
 
    В установленный спецификации срок - в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры – ответчик, поставленный товар не оплатил.
 
    24.04.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 1 754 069 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 19 617  руб. 76 коп. (л.д. 8-11, л.д. 32).
 
    Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму     1 734 069 руб. 39 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договораот 10.02.2011 №44/11,сучётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом продукции на общую сумму 1 734 069 руб. 39 коп.  и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами товарными накладными от 05.02.2013 №15 на сумму 113 998 руб. 39 коп., от 09.01.2013 №6 на сумму 968 510 руб. 25 коп., от 09.01.2013 №5 на сумму 872 020 руб. 00 коп. (л.д. 27-31), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ему товара отклоняется. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 05.02.2013 №15 на сумму 113 998 руб. 39 коп., от 09.01.2013 №6 на сумму 968 510 руб. 25 коп., от 09.01.2013 №5 на сумму 872 020 руб. 00 коп. (л.д. 27-31), приходит к выводу, что поскольку подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика, у суда отсутствуют основания считать, что исполнение обязательства (передача товара) произведено не ответчику (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указание ООО «УРМО» на то обстоятельство, что счета-фактуры ему не выставлялись, не принимается во внимание. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела.
 
    Между тем, ООО «УРМО» не представлены доказательства оплаты полученного товара.
 
    Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме 1 734 069 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Между тем, доказательств оплаты товара  на сумму                                        1 734 069 руб. 39 коп., поставленного истцом по товарным накладным от 05.02.2013 №15 на сумму 113 998 руб. 39 коп., от 09.01.2013 №6 на сумму 968 510 руб. 25 коп., от 09.01.2013 №5 на сумму 872 020 руб. 00 коп. (л.д. 27-31), ни в пределах срока, установленного пунктом 4 спецификаций договора  поставки, ни впоследствии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                      1 734 069 руб. 39 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 830 руб. 42 коп., начисленных за период времени с 24.02.201311.06.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме       1 734 069 руб. 39 коп., подтверждено товарными накладными от 05.02.2013 №15 на сумму 113 998 руб. 39 коп., от 09.01.2013 №6 на сумму 968 510 руб. 25 коп., от 09.01.2013 №5 на сумму 872 020 руб. 00 коп. (л.д. 27-31), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87) судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчётам суда, по товарной накладной от 05.02.2013 №15 на сумму 113 998 руб. 39 коп. за испрашиваемый период времени с 06.04.2013 по 11.06.2013, количество дней просрочки составит 66 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 724 руб. 23 коп. (113 998 руб. 39 коп. х  66 дней х 8,25% / 36 000); по товарной накладной от 09.01.2013 №6 на сумму 968 510 руб. 25 коп. за испрашиваемый период времени с 24.02.2013 по 11.06.2013, количество дней просрочки составит 108 дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 23 970 руб. 63 коп. (968 510 руб. 25 коп. х                108 дней х 8,25% / 36 000); по товарной накладной от 09.01.2013 №5 на сумму 872 020 руб. 00 коп. за испрашиваемый период времени с 24.02.2013 по 11.06.2013, количество дней просрочки составит 108 дня, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 135 руб. 59 коп. (651 942 руб. 99 коп. х  108 дня х 8,25% / 36 000). Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 41 830 руб. 45 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составит 41 830 руб. 42 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 11.06.2013 №000276 в Филиале «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Екатеринбургуплатил государственную пошлину в размере 30 762 руб. 82 коп. (л.д. 55).
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 1 776 282 руб. 08 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 762 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 762 руб. 82 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт», г.Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования», г.Челябинск (ОГРН 1087450003431, ИНН 7450058606) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт», г.Москва (ОГРН 1097746060499, ИНН 7734609871) сумму основного долга в размере 1 734 451 (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 63 коп., пени в размере 41 830 (Сорок одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 762 (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .