Решение от 11 июня 2013 года №А76-11742/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    11 июня 2013 г.                                                         Дело №А76-11742/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Норма Люкс», г.Москва, ОГРН 1027700497879
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройГрупп», г.Челябинск, ОГРН 1087453002152
 
    о признании недействительным договора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бельской Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2011, личность установлена по паспорту
 
    от ответчика: Ивановой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.03.2013, личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Норма-Люкс» (далее – ООО «Норма-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройГрупп» (далее – ООО СК «СтройГрупп», ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа №3 от 01.02.2010 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 7-9, 72).
 
    Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что договор беспроцентного займа №3 от 01.02.2010 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. директором истца не подписывался, договор на указанную сумму между истцом и ответчиком не заключался.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился. По мнению ответчика, доводы истца являются несостоятельными, поскольку денежные средства в сумме 12 320 101 руб. 86 коп. истцом получены и частично возвращены, то есть истец своими действиями подтвердил наличие заключенного и действующего договора. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 85-87; т.2, л.д. 15-16).
 
    Представителем истца заявлялось о фальсификации договора беспроцентного займа №3 от 01.02.2010 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 126), а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в спорном договоре, выполненной от имени директора истца Моргунова Н.А. (т.1, л.д. 119).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 154-164).
 
    05.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным на исследование вопросам ввиду краткости и простоты исполнения исследуемой подписи (т.2, л.д. 15-19).
 
    В связи с поступлением указанного сообщения производство по делу судом возобновлено. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 24).
 
    Данное ходатайство истца 14.01.2013 судом удовлетворено, производство дополнительной судебной экспертизы поручено Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр информационно-аналитических технологий», производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 79-87).
 
    30.04.2013 экспертное учреждение представило суду заключение (т.2, л.д. 139-151), в связи с чем производство по делу судом возобновлено.
 
    Согласно полученному заключению эксперта №4э/3 от 03.04.2013 подпись в спорном договоре займа на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. выполнена, вероятно, Моргуновым Н.А. При этом эксперт указывает на то, что решить поставленный на исследование вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты исполнения исследуемой подписи (т.2, л.д. 143).
 
    В судебном заседании 04.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с применением иных методик исследования подписей (т.3, л.д.17-20).
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил письменное мнение (т.3, л.д. 23).
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку в представленном экспертном заключении дан полный и ясный ответ на поставленный вопрос, основания, по которым эксперт пришёл к указанному выше выводу, также ясны и сомнений не вызывают, вследствие чего отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд учитывает наличие иных доказательств по делу, позволяющих разрешить существующий между сторонами спор без заключения эксперта, содержащего ответ на поставленный вопрос в категоричной форме.
 
    Представитель истца в судебном заседании 04.06.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 между ООО СК «СтройГрупп» (займодавец) и ООО «Норма Люкс» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №3 (т.1, л.д.95-96), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 12 320 101 руб. 86 коп., а заёмщик обязался возвратить их.
 
    Исполняя условия договора займа, ответчик передал истцу денежные средства в сумме 12 320 101 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил в материалы рассматриваемого дела платёжные поручения (т.2, 43-51) и выписку о движении денежных по расчётному счёту (т.2, л.д. 99-104), а также письмо, в котором указывает на ошибочность прописанного в данных платёжных поручениях назначения платежа и просит учитывать проведённые платежи по договору займа №3 от 01.02.2010 (т.2, л.д.42).
 
    Истец возвратил полученный ранее от ответчика заём только в сумме 10 980 000 руб., что ответчик подтвердил платёжными поручениями (т.1, л.д. 91-94; т.2, л.д. 97-98).
 
    Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы при разрешении дела №А40-66276/2011 по иску ООО СК «СтройГрупп» к ООО «Норма Люкс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №3 от 01.02.2010.
 
    Решением названного арбитражного суда от 25.10.2011 требования ООО СК «СтройГрупп» удовлетворены в полном объёме: с ООО «Норма Люкс» в пользу ООО СК «СтройГрупп» взыскана задолженность в сумме 1 340 101 руб. 86 коп. (12 320 101 руб. 86 коп. – 10 980 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 192 руб. 90 коп., а также судебные расходы.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А40-66276/2011 изменено в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы основного долга решение оставлено без изменения.
 
    Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 25.07.2012).
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что договор займа №3 от 01.02.2010 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 95-96) является ничтожным, поскольку директором истца не подписывался, а денежные средства получались истцом и впоследствии возвращались ответчику на основании договора займа №3 от 01.02.2010 на сумму 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 56-57).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из системного толкования положений статей 153, 154, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных требований для признания договора между юридическими лицами соответствующим закону является наличие подписей уполномоченных лиц сторон договора.
 
    Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на подписание спорного договора займа неуполномоченным на то лицом, то есть просит признать сделку ничтожной, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку спорный договор заключен 01.02.2010, срок исковой давности по требованию о признании его ничтожной сделкой истекает 01.02.2013. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением 25.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Одним из доказательств по делу является заключение эксперта (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Экспертом, проводившим на основании определения суда почерковедческое исследование, в заключении №4э/3 от 03.04.2013 (т.2, л.д.140-151) сделан вывод о том, что подпись от имени директора истца Моргунова Н.А. в договоре займа №3 от 01.02.2010 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 95-96) выполнена, вероятно, самим Моргуновым Н.А.
 
    Вероятностный вывод эксперта связан с краткостью и простотой исполнения исследуемой подписи (т.2, л.д. 142).
 
    Вывод эксперта, сделанный не в категоричной форме, не является основанием для признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, суд не имеет оснований для признания факта подписания спорного договора займа со стороны истца неуполномоченным лицом.
 
    Помимо заключения эксперта суд учитывает иные представленные в материалы дела доказательства, а именно, платёжные поручения, свидетельствующие, как о принятии истцом денежных средств от ответчика на указанную в спорном договоре сумму (т.2, 43-51, 99-104), так и свидетельствующие о частичном возврате данных денежных средств (т.1, л.д. 91-94; т.2, л.д. 97-98).
 
    При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма возвращённых ответчику денежных средств (10 980 000 руб.) превышает сумму денежных средств, указанных в беспроцентном договоре займа №3 от 01.02.2010 на сумму 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 56-57), на который истец ссылается при обосновании заявленных требований.
 
    Доказательств того, что денежные средства в сумме 12 320 101 руб. 86 коп. приняты истцом не в рамках спорного договора займа, а по иным сделкам, равно как и доказательств выплаты ответчику денежных средств в сумме 980 000 руб. (сверх 10 000 000 руб.) по основаниям, не связанным со спорным договором, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также суд учитывает преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы и последующими постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций по делу №А40-66276/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Указанными судебными актами установлен факт наличия между сторонами заключенного договора займа №3 от 01.02.2010 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп., факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 12 320 101 руб. 86 коп. по договору займа №3 от 01.02.2010, а также факт наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 340 101 руб. 86 коп. в связи с частичным исполнением истцом обязательства по возврату займа (12 320 101 руб. 86 коп. – 10 980 000 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место последующее одобрение истцом сделки – договора займа №3 от 01.02.2010 на сумму 12 320 101 руб. 86 коп. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего обстоятельство, на котором истец основывает свои требования (подписание спорного договора со стороны истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий), перестаёт иметь юридическое значение для существа рассматриваемого спора, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т.1, л.д. 55).
 
    Кроме того, в целях назначения и производства экспертиз истцом на депозитный счёт суда внесены денежные средства в сумме 34 000 руб. (т.1, л.д. 125).
 
    В ходе производства по делу по ходатайству истца проведены две судебные экспертизы, общая стоимость производства которых составила 18 300 руб.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по оплате судебных экспертиз в сумме 18 300 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежат.
 
    При этом истцу с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области надлежит возвратить денежные средства в сумме 15 700 руб. (34 000 руб. – 18 300 руб.), излишне уплаченные платёжным поручением №199 от 17.10.2012 (т.1, л.д. 125).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Норма Люкс» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норма Люкс» (ОГРН 1027700497879) с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья           подпись                                                        М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.