Решение от 09 сентября 2013 года №А76-11741/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       Дело № А76-11741/2013
 
    09 сентября 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена02 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен09 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск,
 
    к товариществу собственников жилья «Новострой - 2»,  г. Челябинск,
 
    о взыскании 36 039 руб. 58 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Соколовой У. В. - представителя по доверенности № 46 от 12.02.2013; предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее по тексту истец), к товариществу собственников жилья «Новострой - 2»,  г. Челябинск (далее по тексту ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору № 4674 от 30.12.2011 за период с ноября по декабрь 2012 в сумме 36 039 руб. 58 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 1-4).
 
    Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (организация) заключен договор № 4674 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 10-13, далее - договор), в соответствии с п. 1. 1 которого, РСО обязуется отпускать организации питьевую воду и принимать от организации сточные воды на границе балансовой принадлежности сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора.
 
    Согласно п. 4. 1. договора, в редакции протокола согласования разногласий (л. д. 17-18), к протоколу разногласий (л. д. 15-16), объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях МКД к водопроводным вводам. Объем индивидуального водопотребления определяется по показаниям индивидуальных приборов учета воды, установленных в помещениях МКД, а при их отсутствии - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления с учетом численности зарегистрированных (проживающих) граждан. Общедомовое потребление определяется как разница между объемами воды, отпущенной на МКД по ОПУ и объемом воды, использованным на индивидуальное потребление. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.
 
    В силу п. 5.3 договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Организация производит оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды РСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры РСО.
 
    Срок действия договора определен до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (п. 7. 1 договора).
 
    Перечень объектов, обслуживаемых согласно заключенному договору, согласован сторонами и подтвержден в карточках по объектам к договору (л. д. 20-21) и приложении № 1 к договору (л. д. 14), а также данных по численности зарегистрированных (л. д. 96).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги ответчику, на основании чего выставлены следующие счета-фактуры за период с ноября по декабрь 2012 годана общую сумму 36 039 руб. 58 коп. (л. д. 22-23).
 
    Сведения о показаниях приборов учета, отраженные в карточках, представленных суду, подтверждены подписями работников ответчика (л. д. 20-21).
 
    Объемы потребления питьевой воды и приема сточных вод сторонами не оспариваются.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате денежной суммы с учетом частичной оплаты (расчет истца, л. д. 9) составляет 36 039 рублей 58 копейки, что подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по указанному выше договору сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/48 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, по группам потребителей (л. д. 24-26). Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/8  установлены нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске (л. д. 28-31).
 
    В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства № 167 от 12 февраля 1999 года, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Первичными документами подтверждено оказание ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2012 года, объем которых ответчиком не оспорен, при расчете платы использованы, утвержденные в установленном законом порядке тарифы.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в указанной сумме ответчиком в арбитражный суд не представлено в нарушение требований ст.65 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, сумма задолженности по основному долгу в размере 36 039 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 36 039 руб. 58 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    При подаче искового заявления истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с истца не взыскивается.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Новострой - 2», г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г.Челябинск, задолженность в сумме 36 039 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Новострой - 2», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.