Решение от 12 сентября 2013 года №А76-11737/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 г.                                                           Дело № А76-11737/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные Машины», ОГРН 1137448000216, ИНН 7448154510, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ОГРН 1087407000560, ИНН 7407009970, г. Карталы,
 
    о взыскании 155 252 руб. 00 коп.,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горные Машины» (далее – истец, ООО «Горные Машины») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – ответчик, ООО «Строительный камень») задолженности по договору поставки № ГМ026/Мск13 от 29.03.2013 в размере 148 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 7 252 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара,начисленнойза период с 14.05.2013 по 01.07.2013.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 указанное исковое заявление ООО «Горные Машины», принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
 
    Вышеуказанная копия определения суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Информация о принятии вышеуказанного искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Стороны определение суда от 12.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, имеющимися в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № ГМ026/Мск13 от 29.03.2013.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 12.07.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.
 
Материалами дела установлено:
 
    Предметом иска являются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ГМ026/Мск13 от 29.03.2013 в размере 148 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 7 252 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара,начисленнойза период с 14.05.2013 по 01.07.2013, а также судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора поставки № ГМ026/Мск13 от 29.03.2013 (далее – договор) в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, которые составляются на основании поступающих заявок покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13).
 
    В пункте 1.2. договора сторонами предусмотрено, что спецификация должна содержать: наименование, количество продукции, цену (включая НДС), а также срок поставки, условия отгрузки и расчетов. Спецификация подписывается сторонами и является достаточным условием для выставления счета на оплату.
 
    В представленной в материалы дела спецификации № 1 от 29.03.2013 к договору, указано наименование и количество товара (л.д. 16). Данная спецификация, подписана сторонами и скреплена их печатями, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на сумму 296 000 руб. 00 коп., обусловленного договором (спецификацией), представил товарную накладную № 16 от 08.04.2013 (л.д. 17).
 
    Согласно представленному расчету истца ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 148 000 руб. 00 коп., в связи с чем, размер задолженности составил 148 000 руб. 00 коп. (296 000,00-148 000,00=148 000,00).
 
    Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик возражений против довода истца о наличии у него перед поставщиком товара (истцом) задолженности в сумме 148 000 руб. 00 коп. не представил, требования истца в указанной части не оспорил.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель производит предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Размер предоплаты указывается в спецификации. По настоящему договору возможны иные формы расчетов, которые указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.4. договора) (л.д. 14).
 
    В пункте 3 спецификации № 1 от 29.03.2013 к договору стороны согласовали, что покупатель (ответчик) производит предоплату в размере 50% от стоимости данного приложения, и 50% в течение 30 дней с дня отгрузки (л.д. 16).
 
    Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (спецификацией), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 148 000 руб. 00 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В связи с тем, что ответчик просрочил уплату истцу задолженности за поставленный товар, исковые требования истца о взыскании долга в размере 148 000 руб. 00 коп. являются правомерными.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленнойза нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты неоплаченной суммы, но не более 10 % (л.д. 14).
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного по договору товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности за период с 14.05.2013 по 01.07.2013 (с учетом уточнений), которая составила – 7 252  руб. 00 коп. (л.д. 50)
 
    Истцом при расчете неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 7 252 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.05.2013 по 01.07.2013, также являются правомерными.
 
    В пункте 7.2. договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора (л.д. 15).
 
    05.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2013, содержащая требование об оплате задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп. за поставленный по договору товар. Также в данной претензии указано на то, что в случае неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора, а также судебных издержек (л.д. 11).
 
    Между тем, ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения.
 
    По мнению суда, наличие в претензии от 31.05.2013 требования о погашении задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп. за поставленный по договору товар и выражения намерения в случае непогашения задолженности в указанной срок, в добровольном порядке обратиться в арбитражный суд с иском о её взыскании в судебном порядке с начислением штрафных санкций, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.
 
    С учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и непредставления суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп., суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп., а также финансовой санкции в виде неустойки в размере 7 252 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.05.2013 по 01.07.2013, согласно расчету истца (с учетом уточнений), заявлены обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486, 329, 330 ГК РФ).
 
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 вышеназванной статьи).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Суд не вправе брать на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
 
    Суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, обязанность по представлению доказательств, соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов обязано лишь подтвердить факт и размер произведенных судебных расходов.
 
    Освобождение второй стороны об обязанности по доказыванию  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, является нарушением, принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9, 65 АПК РФ и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец для защиты своего права обратился к Третьяковой И.В. (далее – исполнитель, представитель истца) с которой 31.05.2013 заключил договор на оказание юридических услуг № 2/ЧЛ2013.
 
    В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 2/ЧЛ2013 от 31.05.2013 исполнитель обязуется по заданию ООО «Горные Машины» (заказчика) оказать юридические услуги (далее – услуги), указанные в перечне услуг (приложении № 1 к договору), а ООО «Горные Машины» (заказчик) обязуется оплачивать данные услуги.
 
    Согласно пункту 5.1. по договору на оказание юридических услуг № 2/ЧЛ2013 от 31.05.2013 составляет 10 000 руб. 00 коп.
 
    Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг № 2/ЧЛ2013 от 31.05.2013 осуществляется в срок до 11.08.2013 (пункт 6.1. договора).
 
    Как следует из акта сдачи – приема работ № 1 от 09.08.2013, выполненных по договору № 2/Члб от 08.07.2013, исполнителем выполнены работы:
 
    - по анализу материалов, представленных ООО «Горные Машины» (заказчиком);
 
    - по подготовке искового заявления;
 
    - по подаче иска в арбитражный суд;
 
    - по подготовке уточненных исковых требований;
 
    - по расчету цены иска и направления данных документов в арбитражный суд.
 
    Оказанные исполнителем услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 180 от 14.08.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    Судом в определении о принятии искового заявления ООО «Горные Машины» к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2013 разъяснено ответчику о его праве заявить о чрезмерности требуемой суммы (л.д. 2).
 
    Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду письменные доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также документально не опровергнута достоверность представленных истцом доказательств.
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела, характер и категорию спора, количество доказательств по делу, с учетом разумных пределов, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению  в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 155 252 руб. 00 коп. (148 000,00+7 252,00=155 252,00) составляет 5 657 руб. 56 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 963 руб. 76 коп., что подтверждается чеком-ордером, операция: 13 от 19.06.2013 (л.д. 9).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 657 руб. 56 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 306 руб. 20 коп. (5 963,76–5 657,56=306,20), уплаченная истцом на основании чека-ордера, операция: 13 от 19.06.2013, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горные Машины», г. Челябинск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень», место нахождения: г. Карталы, ул. Свердлова, д. 1 «А», ОГРН 1087407000560, ИНН 7407009970, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горные Машины», место нахождения: г. Челябинск, Проспект Победы, д. 288, офис 704, ОГРН 1137448000216, ИНН 7448154510, задолженность в размере 148 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 252 руб. 00 коп., начисленную за период с 14.05.2013 по 01.07.2013, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 10 000 руб.00 коп., а также 5 657 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горные Машины», место нахождения: г. Челябинск, Проспект Победы, д. 288, офис 704, ОГРН 1137448000216, ИНН 7448154510 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 306 руб. 20 коп.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.