Решение от 18 сентября 2013 года №А76-11736/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    18 сентября 2013                                  Дело № А76-11736/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску закрытого акционерного общества «Челябинский винодельческий комбинат», (ОГРН 1027402917651), г. Челябинск, к Министерству сельского хозяйства Челябинской области в лице Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, (ОГРН 1047424529987), г. Челябинск, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца Мовчан О.Ю. (доверенность от 22.11.12), Емельяновой С.И. (доверенность от 10.09.2013), ответчика- Белова М.И. (доверенность от 15.03.2012),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «Челябинский винодельческий комбинат», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области в лице Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, г. Челябинск (далее – ответчик), о признании права собственности в силу приобретательной давности на экскаватор ЭО-2621 ЮМЗ-6 АКЛ (предприятие – изготовитель ОАО завод «Булат», заводской №747127/5554, год выпуска – 1991, марка и номер двигателя (Д 65Н) 1Д1645, коробка передач № 143757, вид движителя колесный, ведущий мост № зад. 143757, цвет красный.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям исковых требований, ссылаясь на приобретение спорного движимого имущества по договору купли-продажи, ссылаясь нормативно на ст. 234 ГК РФ, возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности. На предложение суда уточнения состава ответчиков (привлечения ответчика, либо его замены  в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ), истец просил рассматривать  исковые требования к заявленному ответчику, считая его надлежащим.
 
    Ответчик доводы отклонил по основаниям письменного отзыва, ссылаясь на ненадлежащего ответчика, на ненадлежащий способ защиты права.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Одним из способов защиты нарушенного права является иск о признании права, который избрал истец в настоящем случае.
 
    Иски о признании права собственности подразделяются:
 
    -на споры, предметом иска по которым является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. Признание судебным актом права собственности в таких случаях предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Решение суда о признании права лишь констатирует принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности и само по себе не имеет правообразующего значения. В таком случае истец должен доказать тот факт, что право собственности у него уже возникло, но это право нарушено ответчиком.
 
    -на споры, решение суда о признании права собственности имеет правообразующее значение и такие иски прямо указаны в ГК РФ (п.3 ст. 222 ГК РФ, п.3 ст. 225, 234  ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие факта владения движимым имуществом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
 
    Материалами рассмотрения не установлено наличие оснований для удовлетворения требований по ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, не подтверждено возникновение права собственности на спорное движимое имущество у истца.
 
    В силу разъяснений п. 19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а ответчик по настоящему делу таковым не является.
 
    Истец  в ходе судебного разбирательства сослался на приобретение имущества по договору купли- продажи в  1991 году.
 
    Согласно разъяснениям п. 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Следовательно,  поскольку истцом указано на приобретение во владение спорного объекта на основании сделки купли- продажи, оснований для установления приобтетательной давности не имеется.
 
    Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности истцу необходимо доказать сам факт владения имуществом, а также добросовестность, открытость,  непрерывность владения, таких доказательств суду не представлено, материалами рассмотрения факт открытости, добросовестности и непрерывности не подтвержден, с учетом того, что спорный объект не был поставлен на учет в органы Гостехнадхора, соответственно, не мог эксплуатироваться, истцом доказательства владения в пределах 5-ти летнего срока исковой давности также не представлены,  представленные  налоговые декларации судом оцениваются критически, поскольку из указанных документов невозможно установить их относимость к спорному имуществу, отсутствуют идентифицирующие признаки имущества.
 
    Истец пояснил, что в настоящее время, что владеет и пользуется спорным объектом, иного в материалы дела не представлено.
 
    Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.
 
    Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.
 
    Поскольку истец не привел доказательств нарушения данных прав именно ответчиками, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения ранее действовавшего и  установленного законодательством порядка регистрации прав.
 
    Обход законодательства о регистрации прав на имущество -транспортные средства и иную самоходную технику, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
 
    Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав и противоречит публичному порядку.
 
    Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу № 17373/08.
 
    Ссылки истца, на необходимость признания права в судебном порядке для  последующей эксплуатации имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, а потому не находит правовых оснований в силу ст. 234 ГК РФ для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Кроме того, суд отмечает, что иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.
 
    Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Из материалов дела не усматривается, обстоятельств нарушения ответчиками вещных прав истца.
 
    Заявленные требования являются необоснованными, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья     подпись                         С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru