Решение от 19 августа 2013 года №А76-11735/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                      Дело № А76-11735/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Карликанова Юрия Раифовича, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск,
 
    Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», г. Москва,
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»: Александрова М. А., доверенность от 16.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»: Алексеева Л. А., доверенность от 10.09.2010, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Карликанов Юрий Раифович, г. Челябинск (далее – истец, Карликанов Ю. Р.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»,  г. Челябинск (далее – ответчик (ООО «ПКО «ЧелСИ»), Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «НОМОС-БАНК») о признании кредитного договора № 40-10/К от 04.03.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование требований указывает, что новым исполнительным органом ООО «ПКО «ЧелСИ» установлен факт заключения оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без одобрения Совета директоров, общего собрания участников общества.
 
    Кроме того, ссылается на положения Устава общества, которым решение о получении кредитов отнесено к компетенции Совета директоров, что свидетельствует о выходе единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Карликанова Д. Ю. при совершении оспариваемой сделки за пределы ограничений, установленных учредительными документами.
 
    В качестве нормативного обоснования приведены ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик ОАО «НОМОС-БАНК» иск отклонил по доводам отзыва (л.д. 75-79). Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора, как сделки, совершенной лицом с превышением своих полномочий, и как крупной сделки. Считает п. 9.2.7 Устава общества о компетенции Совета директоров по принятию решений о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и сумма сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не соответствующим ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соотношение цены сделки и активов общества по данным последнего имевшегося на дату заключения сделки бухгалтерского баланса ответчиком определено в размере 10% (302 217 500 руб. / 3 014 489 000 руб.). Кроме того, ОАО «НОМОС-БАНК» представлен протокол общего собрания от 01.03.2011, решениями которого заключение с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитного договора № 40-10/К одобрено как совершение крупной сделки, и как сделки с заинтересованностью (л.д. 105-109).
 
    ООО «ПКО «ЧелСИ» указало на отсутствие в переданных назначенному новым исполнительным органом лицу учредительных и иных документах решений об одобрении сделки (л.д. 130).
 
    Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 (л.д. 80-99), ООО «ПКО «ЧелСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 19.11.2001. Уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб.
 
    Участниками общества указаны Карликанов Игорь Раифович (далее - Карликанов И. Р.), владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 300 руб. (43%), Карликанов Юрий Раифович, владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 700 руб. (47%), Карликанов Денис Юрьевич (далее - Карликанов Д. Ю.), владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб. (10%).
 
    Согласно представленного обществом списка участников (л.д. 22) Карликанов Ю. Р. по состоянию на 17.06.2013 владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 8 611 руб., что соответствует 86,11%.
 
    04.03.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ООО «ПКО «ЧелСИ» (Заемщик) заключен кредитный договор № 40-10/К (л.д. 10-21).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в размере 221 000 000 руб. на срок с 04.03.2011 по 02.03.2014 под 12,25% годовых, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исполнение Заемщиком обязательства по договору обеспечивается договорами поручительства с ООО «Финкоминвест», с Карликановым И. Р., с Карликановым Ю. Р., с Карликановым Д. Ю., а также договором залога принадлежащего ООО «ПКО «ЧелСИ» недвижимого имущества (п. 1.3).
 
    Пунктом 1.4 договора констатировано, что сумма предоставляемого кредита составляет 5,9% балансовой стоимости имущества Заемщика, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, она не относится к крупным. При этом признана относимость сделки к категории совершенных с заинтересованностью.
 
    Перечисление кредитных средств в сумме 221 000 000 руб. произведено Банком на счет ООО «ПКО «ЧелСИ» платежным поручением №13 от 04.03.2011 (л.д. 133).
 
    Согласно п. 9.2.9 Устава ООО «ПКО «ЧелСИ», утвержденного решениями собрания участников общества, оформленных протоколом №05-09 от 16.02.2009 (л.д. 23-45), к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения о получении кредитов.
 
    Отсутствие такого решения заявлено истцом в качестве одного из оснований иска.
 
    В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Однако, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
 
    Поскольку ни нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни иных законом не предусмотрено обращение участников общества с иском о признании сделки недействительной применительно к указанным в ст. 174 ГК РФ основаниям, у Карликанова Ю. Р. отсутствует такое право.
 
    Следовательно, требования Карликанова Ю. Р. о признании кредитного договора № 40-10/К от 04.03.2011 недействительным, как сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением своих полномочий, подлежат отклонению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    - в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В силу ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Однако, истцом не представлено ни одного доказательства наличия оснований для отнесения кредитного договора № 40-10/К от 04.03.2011 к сделке, совершенной с заинтересованностью, в том числе владения Карликановым Ю. Р., Карликановым И. Р., Карликановым Д. Ю. либо их родственниками, акциями контрагента по кредитному договору - ОАО «НОМОС-БАНК», вхождение в Совет директоров (Наблюдательный совет) банка, исполнения кем-либо из них функций единоличного исполнительного органа банка.
 
    Кроме того, в случае представления таких сведений, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «ПКО «ЧелСИ» от 01.03.2011 (л.д. 105-109), в соответствии с которым все лица, являвшиеся на тот момент участниками общества - Карликанов Ю. Р., Карликанов И. Р., Карликанов Д. Ю., Карликанов И. Р.  единогласно приняли решение об одобрении заключения с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитного договора № 40-10/К и как крупной сделки, и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    Заявлений о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ПКО «ЧелСИ» от 01.03.2011 суду не поступало.
 
    Следовательно, кредитный договор № 40-10/К от 04.03.2011 не может быть признан недействительным по основанию его заключения с нарушением установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    При обращении в суд истцом квитанцией от 17.06.2013 (л.д. 9) произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.