Решение от 23 сентября 2013 года №А76-11703/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-11703/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Металлургического района города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402821786)
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047423536467)
 
    об отмене предписания от 04.04.2013 № 349/1/1-1
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Морозовой В.А. - представителя по доверенности от 05.09.2013 № 47, паспорт;
 
    заинтересованного лица: Литвякова Д.В. - представителя по доверенности от 15.11.2012, удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное казенное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Металлургического района города Челябинска (далее – МКУ СО "СРЦ для несовершеннолетних" Металлургического района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо) от 04.04.2013 № 349/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В обоснование заявления указано, что в оспариваемое предписание вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Главное управление МЧС России по Челябинской области представило отзыв на заявление (л.д. 33-34), в котором считает оспариваемое предписание законным.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением в полном объеме требований предписания ОНД № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области от 19.03.2012 № 417/1/1-5 по устранению нарушений требовании пожарной безопасности (л.д. 65) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Зацепина А.В. от 11.03.2013 № 349 (л.д. 62) в период с 10 час. 00 мин. 02.04.2013 по 10 час. 00 мин. 04.04.2013 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 подполковником внутренней службы Полежаевым В.Л. проведена выездная проверка МКУ СО "СРЦ для несовершеннолетних" Металлургического района.
 
    В ходе проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 04.04.2013 № 349 (л.д. 63).
 
    По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 04.04.2013 № 349/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 64).
 
    Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что "вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки перегородкой 1-го типа".
 
    Не согласившись с предписанием Главного управления МЧС России по Челябинской области от 04.04.2013 № 349/1/1-1, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МКУ СО "СРЦ для несовершеннолетних" Металлургического района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    В части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) - это деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации.
 
    Мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.
 
    Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки, в порядке установленном статьями 11 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    При этом организация проверки осуществляется в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно техническому заключению ООО "УралТехноСтрой" от 26.03.2012 № 44 (л.д. 8-10) в здании невозможно выполнить изолированный вход в подвальное помещение от общей лестничной клетки, поскольку устройство дверного проема и обособленного выхода из подвального помещения может привести к нарушению конструктивной схемы данного строения, к нарушению прочности, устойчивости и разрушению несущих строительных конструкций и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением от 22.05.2013 мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по делу № 3-156/2013 об административном правонарушении (л.д. 16-19).
 
    При этом мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска пришел к выводу о том, что выполнение пункта 3 предписания от 19.03.2012 № 417/1/1-5 невозможно.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что "вход в подвальное помещение не изолирован от общей лестничной клетки перегородкой 1-го типа", отсутствует, поэтомузаявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 04.04.2013 вх.№349/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.