Решение от 05 сентября 2013 года №А76-11702/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 сентября 2013 года
 
Дело № 11702/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест", г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 849 920 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Сайфуллина Р.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест", г.Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", г.Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 920 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что на расчетный счет ответчика платежным поручением № 98 от 02.11.2012 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 800 000  руб.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования истца.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 02.11.2012 № 98 ООО «Ростехнивест» перечислило на расчетный счет ООО «УралПромСнаб» денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д.22).
 
    Тем самым истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику.
 
    Истцом в адрес ответчика 06.05.2013 направлена досудебная претензия с требованием о возврате необоснованно  полученных средств (л.д.23), которая была оставлена без ответа и удовлетворения..
 
    Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу  указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт получения денежных средств от истца в сумме 800 000 руб. Также ООО «УралПромСнаб» поясняет, что причиной не возврата ошибочно перечисленных денежных средств явилось безакцептное списание денежных средств со счета организации по решению налогового органа.
 
    В этой связи, материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие оснований.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 800 000 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 31.05.2013 в размере 49 920 руб.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен  и признан обоснованным и математически верным.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 49 920 руб. за период с 03.11.2012 по 31.05.2013 согласно расчету истца (л.д.5).
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 14.06.2013 № 150 была уплачена государственная пошлина в сумме 19 998 руб. 40 коп. (л.д.13).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу "Ростехинвест", г.Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 800 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 920 руб., а также 19 998 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.