Решение от 19 августа 2013 года №А76-11694/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                               Дело № А76-11694/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г.Челябинск к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораАнферова Максима Юрьевича, Нуретдинова Камиля Равильевича,
 
    о  взыскании 5 324 руб. 36 коп.
 
    Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226- 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», г.Челябинск (ОГРН 1027700028278) (далее – истец, ОАО «Межотраслевой страховой центр»), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1021602843470) (далее – ответчик, ОАО «Страховая Группа МСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 5 324 руб. 36 коп., в том числе 4 073 руб. 84 коп. – убытки, 1 250 руб. 52 коп. – законная неустойка за период с 06.03.2013 по 18.03.23.
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анферов Максима Юрьевич, Нуретдинов Камиль Равильевич (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ОАО «Межотраслевой страховой центр» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 25.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, а также третьими лицами подтверждается получение сторонами по делу определения суда от 25.06.2013г.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком отзыв к  дате установленной судом по требованиям не представлен.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховщик) и Анферовым Максимом Юрьевичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком В 934 ВС 74 (страховой полис КТС-25 № 091217) от 12.05.2012 (л.д. 26 оборот). Срок действия договора определен с 14.05.2012 по 13.05.2013.
 
    В период действия данного договора страхования, 29.08.2012 в
 
    03 часа 30 минут на а/д Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком В 934 ВС 74 под управлением водителя Анферова Максима Юрьевича и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком Т 654 ЕУ 174, под управлением водителя Нуретдинова Камиля Равильевича. Водитель Нуретдинов Камиль Равильевич, управляя автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком Т 654 ЕУ 174, нарушил требования п.10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2012 (л.д.13 оборот),  протоколом об административном правонарушении 74 АН №074682 от 20.11.2012 (л.д.13 оборот), определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д.14).
 
    При этом, постановлением по делу об административном правонарушении  от 21.11.2012 Мировой судья судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска признал водителя  Нуретдинова К.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с оставлением им места ДТП (л.д.12-13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком В 934 ВС 74 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства №25-10-12/4 от 25.10.2012, справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2012 (л.д.14 -16).
 
    Согласно акта выполненных работ от 29.11.2012, ремонтного ордера №ERу019653/001 от 29.11.2012 сумма ущерба составила 98 430 руб. 50 коп. (л.д.23-24).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании акта о страховом случае № АТ-00686/12-ЧЛ от 03.12.2012 (л.д.25),  осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 430 руб. 50 коп. платежным поручением № 1584 от 04.12.2012 (л.д.26).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком Т 654 ЕУ 174 застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая Группа МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0607617712 в справке о ДТП от 29.08.2012 (л.д.14 оборот), истец 21.01.2013 обратился в ЗАО «Страховая Группа МСК» с требованием №43/13 о выплате суммы 87 448 руб. 70 коп. в порядке суброгации (л.д.28).
 
    Платежным поручением  № 918 от 19.03.2013 ЗАО «Страховая Группа МСК» перечислило на расчетный счет истца  страховое возмещение в размере 83 374 руб. 86 коп. (л.д. 28 оборот).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется  владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу – Анферов Максим Юрьевич, получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОАО «Межотраслевой страховой центр», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Размер причиненного автомобилю Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком В 934 ВС 74  ущерба подтвержден  ремонтным ордером №ERу019653/001 от 29.11.2012  (л.д.23 оборот-24) сумма ущерба составила 98 430 руб. 50 коп., недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность  собственника автомобиля   ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком Т 654 ЕУ 174 водителя Нуретдинова Камиля Равильевича на момент  ДТП  была застрахована в ЗАО «Страховая Группа МСК», вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена (п. 10.1, 2.5 ПДД) и  ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило страховое возмещение в размере 98 430 руб. 50 коп., размер ущерба с учетом износа составил 87448 руб. 70 коп. (л.д.16-24), суд считает,  что  истец  приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП.
 
    Статьёй 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 ФЗ и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу требований пункта 2.2 статьи 12 ФЗ, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно ремонтного ордера №ERу019653/001 от 29.11.2012 (л.д.23 оборот - 24), фактические затраты на восстановление транспортного средства  с учетом износа составили 87 448 руб. 70 коп.
 
    Поскольку ответчиком было выплачено истцу 83 374 руб. 86 коп. арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме
 
    4073 руб. 84 коп. (87448 руб. 70 коп. – 83374 руб. 86 коп.)
 
    Требования истца о взыскании ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению   в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7  Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 250 руб. 52 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 06.03.2013 по 18.03.23 (13 дн.).
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела письмом о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 25 оборот) подтверждается получение ответчиком 04.02.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения. Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 250 руб. 52 коп, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.5-6) судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 250 руб. 52 коп, начисленной за период времени с 06.03.2013 по 18.03.2013., из расчета невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 4 073 руб. 84 коп.
 
    Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 5 324 руб. 36 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. которую истец уплатил платежным поручением № 771 от 05.06.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г.Челябинск (ОГРН 1027700028278)  убытки в размере 4 073 руб. 84 коп., законную неустойку в размере 1 250 руб. 52 коп., всего 5 324 (Пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 36 коп., а также  2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Е.Н.Соцкая