Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А76-11693/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-11693/2013
19 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фунтиковой Виктории Александровны, г. Челябинск, Фунтикова Константина Сергеевича, г. Челябинск, Шлыковой Ольги Николаевны, г. Челябинск,
о взыскании 1 443 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «МСЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании 1 443 руб. 08 коп., в том числе 1 138 руб. 87 коп. – ущерба в порядке суброгации, 304 руб. 21 коп. – неустойки (л.д.5-6).
Определением суда от 20.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фунтикова Виктория Александровна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фунтикова В.А.), Фунтиков Константин Сергеевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фунтиков К.С.), Шлыкова Ольга Николаевна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Шлыкова О.Н.) (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «МСЦ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.70).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 20.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.74-77) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 20.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда от 20.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.78-80), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.71-73).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Фунтиковой Викторией Александровной (страхователь) 14 сентября 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком С 365 КН 174 (л.д.12). Срок действия договора определен с 15 сентября 2012 года по 14 сентября 2013 года.
02 ноября 2012 года в 09 часов 50 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляТойота Камри с государственным регистрационным знаком С 365 КН 174, принадлежащего на праве собственности Фунтиковой Виктории Александровне (л.д. 15), под управлением водителя Фнтикова Константина Сергеевича и автомобиля марки Пежо 206 с государственным регистрационным знаком У 065 КС 174, под управлением водителяШлыковой Ольги Николаевны, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2012 (л.д.17-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 (л.д.18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком С 365 КН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.11.2012 (л.д.17-оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства (л.д.24-27).
Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ00-048061 от 07.12.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 19 754 руб. 06 коп., без учета такового – 20 788 руб. (л.д.19).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае №АТ-00942/12-ЧЛ от 13.12.2012 (л.д.29) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 062 руб. платежным поручением № 1647 от 13.12.2012 (л.д.29-оборотная сторона). Данная сумма истцом была рассчитана с учетом акта взаимозачета №А0000202 от 13.12.2012 с Фунтиковой В.А. (л.д. 12-оборотная сторона).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Пежо 206 с государственным регистрационным знаком У 065 КС 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0620292878 в справке о ДТП от 02.11.2012 (л.д.17-оборотная сторона), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Пежо 206 с государственным регистрационным знаком У 065 КС 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец исполнил перед страхователем свое обязательство в сумме 20 788 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Шлыковой О.Н. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 02.11.2012 (л.д.17-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 (л.д.18). В действиях водителя Шлыковой О.Н. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ОАО «СГ МСК» на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.10) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Камри с государственным регистрационным знаком С 365 КН 174 и Пежо 206 с государственным регистрационным знаком У 065 КС 174, ущерба 18 620 руб. 19 коп. (платежное поручение № 997 от 20.03.2013 - л.д.10-оборотная сторона).
Таким образом, на момент принятия 20.06.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «МСЦ» требование о возмещении ущерба обществом «СГ МСК» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По расчету истца остаток задолженности составляет 1 138 руб. 87 коп.
Однако суд отмечает, что расчет размера заявленного к возмещению ответчиком ущерба произведен с арифметическими ошибками.
По расчету суда остаток задолженности составляет 1 133 руб. 87 коп. (19 754 руб. 06 коп. – 18 620 руб. 19 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 133 руб. 87 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 304 руб. 21 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.03.2013 по 19.03.2013, которая составляет 304 руб. 21 коп. (19 754 руб. 06 коп. * 8,25 % : 75 * 14) (л.д.6).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, требования в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 770 от 05.06.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 1 133 руб. 87 коп., неустойку в сумме 304 руб. 21 коп., всего 1 438 руб. 08 коп., а также 1 993 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
