Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А76-11693/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 июня 2013 года Дело № А76-11693/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Квартал», г. Челябинск (ОГРН 1057405513725, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 20а) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г. Копейск (ОГРН 1057405514198, г. Копейск, ул. Тюленина, 1), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Уют», г. Копейск, ГК «ЕТО Челябинской области», г.Челябинск, о взыскании 696 847 руб. 95 коп.;
при участии представителей в судебном заседании:
Истца: Канаушевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010 г., личность удостоверена паспортом.
Ответчика: Умурбаева Г.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2011, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Квартал», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский», г. Копейск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 582 руб. 93 коп., в том числе суммы основного долга в размере 270 291 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 291 руб. 28 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (л.д. 7 т.1).
В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. п. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 20.12.2011 и 19.01.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Уют», г.Копейск, ГК «ЕТО Челябинской области», г.Челябинск, (л.д. 35-37, 46-49 т.2)
Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. )
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 657 991 руб. 28 коп., в том числе сумму неосновательного обогащение в размере 648 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 291 руб. 28 коп. (л.д. 18 т.3)
Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления (л.д. 123-124 т.4), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 696 847 руб. 95 коп., в том числе суммы неосновательного сбереженных средств в размере 648 700 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 147 руб. 95 коп. за период с 01.01.2012 по 04.12.2012.
Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям канализации от 01.01.2011, подписанного между ООО «Водосбыт «Октябрьский» и «ТСЖ-Уют», представленного ответчиком и третьим лицом (л.д. 149-150 т.2), о чем у истца, ответчика и третьего лица «ТСЖ-Уют», отобраны расписки с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ (л.д. 54-55 т.3).
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 58 т.3).
В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом был истребован у ответчика подлинник акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям канализации от 01.01.2011, подписанного между ООО «Водосбыт «Октябрьский» и «ТСЖ-Уют».
Ответчик подлинник акта не представил, сославшись на его утерю, представил суду дубликат указанного акта.
В судебном заседании от 24.07.2012 истец отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы, в связи с тем, что ответчиком не был представлен подлинник указанного выше акта, однако на заявленной ранее фальсификации документа настаивает, просит суд дать ему надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности с иными, представленными суду документами (л.д. 27-29 т.4).
Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 71-72, 91-92 т.3).
Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении поставленных вопросов эксперту, согласно которому ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы (л.д. 80-82 т.4):
1) Кем, самим Терещук СВ., или другим лицом, выполнена подпись от
его имени в Смете затрат по расчету Государственного комитета
«Единый тарифный орган «Челябинской области» тарифа на услуги
водоотведения, оказываемые ООО Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт - Север-Плюс»;
2) Кем, самой Сластниковой М.В. или другим лицом, выполнена подпись от её имени в Смете затрат по расчету Государственного комитета «Единый тарифный орган «Челябинской области тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт» «Север-Плюс»;
3) Кем, самой Дюковой А.С. или другим лицом, выполнена подпись от её имени в Смете затрат по расчету Государственного комитета «Единый тарифный орган «Челябинской области тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт-«Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс»;
4) Какова давность Сметы затрат по расчету Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области тарифа» (л.д. 47т.3) на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс», разрешив следующие вопросы:
- Какова давность подписи от имени Терещук СВ. в Смете затрат по Государственного комитета «Единый тарифный орган «Челябинской области тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО Водосбыт «Север-Плюс»;
Какова давность подписи от имени Сластниковой М.В. в Смете затрат по Государственного комитета «Единый тарифный орган «Челябинской тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО Водосбыт «Север-Плюс»;
Какова давность подписи от имени Дюковой Л.С. в Смете затрат Государственного комитета «Единый тарифный орган «Челябинской области тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО Водосбыт «Север-Плюс»;
5) Кем, самой Дюковой А.С. или другим лицом, выполнена подпись от её имени в «расчете затрат по сбору стоков ОАО «Квартал», включенных в тариф ООО «Водосбыт «Октябрьский» на услуги водоотведения на 2011 год»;
6) Какова давность расчета затрат по сбору стоков ОАО «Квартал», включенных в тариф ООО «Водосбыт «Октябрьский» на услуги водоотведения на 2011 год», разрешив вопрос, какова давность подписи от имени Дюковой А.С. в расчете затрат по сбору стоков ОАО «Квартал», включенных в тариф 00 «Водосбыт «Октябрьский» на услуги водоотведения на 2011 год (л.д. 81-82 т. 4);
В ходе судебного разбирательства третье лицо ГК ЕТО по Челябинской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников свободных образцов подписей почерков Дюковой А.С, Терещука СВ., Сластниковой М.В., запрошенных экспертной организацией (л.д. 107-122 т.4).
Указанные доказательства приобщены в материалы дела.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно сметы затрат по расчету ГК ЕТО по Челябинской области от 30.11.2010 № 44/10 (т.4 л.д. 5), в связи с чем у ответчика судом была отобрана расписка о разъяснении положении ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, у третьего лица судом была отобрана расписка о разъяснении положений ст. 303 УК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (л.д. 105-106 т.4).
Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства отказался исключать из числа доказательств смету затрат по расчету ГК ЕТО Челябинской области от 30.11.2010.
Определением суда от 11.12.2012 производство по делу № А76-11693/2011 приостановлено до окончания проведения почерковедческой и технической экспертизы Государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-146 т.4).
Дело было направлено в Государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Через канцелярию суда 21.01.2013 в материалы дела поступило письмо эксперта, согласно которому техническая экспертиза документов может быть выполнена в третьей декаде апреля 2013 г., в связи с тем, что исследование по установлению давности изготовления будет составлять три месяца, а также в связи невозможностью проведения экспертизы ранее из-за большой экспертной нагрузки по судебным экспертизам, принятым ранее к производству (л.д.29 т.5).
Через канцелярию суда 23.01.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизе № 47/2-3/1 (л.д. 16-28 т.5).
Согласно указанному заключению подпись от имени Терещука СВ. в смете затрат по расчету Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс» Копейского городского округа (расчетный период 2011 год), расположенная после слов «Первый заместитель председателя ЕТО» выполнена самим Терещуком Сергеем Вячеславовичем.
Подпись от имени Сластниковой М.В. в смете затрат по расчету Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс» Копейского городского округа (расчетный период 2011 год), расположенная после слов «Начальник отдела ЕТО», выполнена самой Сластниковой Марией Васильевной.
Подписи от имени Дюковой А.С.: в смете затрат по расчету Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс» Копейского городского округа (расчетный период 2011 год), расположенная после слов «Исполнитель - главный специалист ЕГО»;
- в расчете затрат по сбору стоков ОАО «Квартал», включенных в тариф ООО «Водосбыт «Октябрьский» на услуги водоотведения на 2011 год, расположенная после слов «Консультант отдела ЕТО», выполнены самой Дюковой Анисьей Сергеевной (л.д. 23-24 т.5).
06.02.2013 производство по делу возобновлено, в связи с чем, вынесено соответствующее определение (л.д. 45-47 т.5).
Определением от 12.02.2013 срок проведения технической экспертизы был продлен (л.д. 56-59 т.5).
10.04.2013 из Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение по технической экспертизе № 48/3-3/5 (л.д. 73-78).
Согласно указанному экспертному заключению решить вопросы о времени (давности) выполнения подписей от имени Терещук СВ., Сластиковой М.В., Дюковой А.С. В смете затрат по расчету ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышенский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс» не представляется возможным по причине непригодности штрихов подписей для установления времени выполнения подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (л.д. 77 т.5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу было возобновлено.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обязания явкой представителя третьего лица ГК ЕТО Челябинской области.
Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, обращая внимания суда на затягивание ответчиком судебного разбирательства.
Судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого –либо из лиц участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку дело могло быть рассмотрено без участия в судебном заседании представителя третьего лица, дававшего свои подробные пояснения по существу заявленных исковых требований, представившего суду мнение по существу требований, а также все необходимые для рассмотрения спора доказательства, в том числе запрошенные судом и экспертами для проведения судебных экспертиз, суд считает, что указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта Власова К.В.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом.
В ходе судебного разбирательства судом был заслушан в качестве эксперта Власов К.В., предупрежденный судом за задачу заведомо ложных показаний.
Эксперт Власов К.В. представил суду для приобщения к материалам дела хромотограммы, на основании которых эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы в рамках проведения судебно-технической экспертизы.
Указанные документы были приобщены к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства 18.06.2013 ответчиком был заявлен устный отвод судье.
Судом предложено ответчику представить мотивированный отвод в письменном виде, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2013 до 15 час. 00 минут.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 26 т.6).
После объявленного перерыва ответчик пояснил суду о том, что не намерен заявлять отвод судье, отозвав устное ходатайство об отводе, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, аудиозаписи судебного разбирательства.
После объявленного судом перерыва истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 2-4 т.6).
Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.
Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.69-72 т.1, л.д. 133-135 т.2).
В материалы дела третье лицо ТСЖ «Уют» предоставило мнение на исковое заявление (л.д. 48 т.2), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо ГК «ЕТО Челябинской области также предоставило мнение на исковое заявление (л.д. 6-7 т.3), дополнению к нему (л.д. 43-44 т.3), согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
01.02.2008 истцу ОАО «Квартал» было выдано разрешение на ввод объекта напорного канализационного коллектора –Лит.1К (квартал малоэтажных жилых домов блокированного типа (1 очередь), трубопровод диаметром 160 мм. Протяженностью 2 442,56 м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, от микрорайона «Премьера» до существующей канализационной насосной станции (л.д.30-31 т.1).
Как следует из материалов дела, истцу ОАО «Квартал» на праве собственности принадлежит сооружение - напорный канализационный коллектор, общей протяженностью 2 442,56 м., инвентарный номер 15632, литер 1К, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, от микрорайона «Премьера» до существующей канализационной насосной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 452066 от 12.03.2008, выданного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 743040002005001-9/2008 от 01.02.2008 (л.д. 37 т.1).
Указанное также подтверждается техническим паспортом на сети канализации (л.д.32-36 т.1).
В соответствии с техническими условиями № 04/872 от 08.06.2007 на водоснабжение и водоотведение проектируемых три 5-ти этажных жилых дома на участке в п.Октябрьский по ул.26-го Партсъезда выданных ЗАО «Управляющая компания Горводоканал» заказчику ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» водоотведение объекта 236 м3/сут. предусмотрено в строящуюся канализационную сеть от квартала жилых домов, расположенного западнее ул.26 Партсъезда (л.д.23 т.2).
Как следует из письма ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» № 489/08 от 05.06.2008 со ссылкой на указанные технические условия, водоотведение от жилых домов № 2,2а.4, по ул.26-го Партсъезда в пос.Октябрьский КГО, предусмотрено в прокладываемую истцом канализационную сеть, в связи с чем предлагал истцу представить копию исполнительной съемки выполненной канализационной сети или выкопировку из проекта канализационной сети для проектирования и согласования наружных сетей ВК объектов строительства (л.д.22 т.2).
В соответствии с решением протокола совещания по вопросу эксплуатации канализационных сетей ОАО «Квартал» от 05.10.2009, утвержденных заместителем главы Копейского городского округа О.Г.Лепаловским, ЗАО «ПКФ Новые технологии» указано осуществить технологическое подключение жилого дома по ул.26 Партсъезда, 2а к канализационному коллектору ОАО «Квартал» в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.11.2009, истцу ОАО «Квартал» указано утвердить в ГК ЕТО тариф на транспортировку стоков по вышеуказанному коллектору в срок до 15.11.2009, принять решение о том, какая организация будет эксплуатировать наружные канализационные сети в ОАО «Квартал» и уведомить о принятом решении Администрацию Копейского городского округа в срок до 01.11.2009 (л.д.25 т.2).
Наличие у истца сетей канализации инженерно-коммуникационного назначения – Лит 1 К в г.Копейске, западнее ул. 26 Партсъезда, инвентарный номер 16385 74:030:16385:000 001:000 000 подтверждается техническим паспортом на сети канализации л.д.122-130 т.1, схемой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (л.д.132 т.1).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие между ответчиком и ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» договора от 29.12.2005 , 01.01.2006 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставления налоговой и ной отчетности в контролирующие ораны.
ЗАО «Управляющая компания Горводоканал» г.Копейск направила в адрес Председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области письмо № 01/1799 от 12.11.2010 в котором просило согласовать производственную программу и установить тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт Центральный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «ПОтанинский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский», ООО «Водосбыт Октябрьский», ООО «Водосбыт Кировский», ООО»Водосбыт «Севре-Плюс», ООО «Водосбыт Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный» Копейского городского округа на 2011 год. К указанному письму была приложена смета затрат, варианты разбивки по группам потребителей, производственная программа на 2011 год, пакет документов, подтверждающих фактические затраты 2010 года и плановые затраты на 2011 год. (л.д.131 т.2).
Третьим лицом ГК ЕТО Челябинской области были приняты к рассмотрению расчеты и документы в целом по всем указанным выше организациям.
В расчет тарифов на услуги водоотведения, сформированный ЕТО была включена сумма по статье затрат «Затраты по сбору стоков ОАО «Квартал» в размере 648,7 тыс. руб.
Указанное обстоятельство подтвердило в своем отзыве третье лицо ГК ЕТО Челябинской области (л.д.6-7 т.3).
Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Уют» (далее - абонент) и ответчиком (далее - предприятие) подписан договор на отпуск питьевой воды № 165 от 01.01.2011 (л.д. 50-52 т.2), согласно п. 1.1 предметом которого является отпуск (продажа) абоненту питьевой воды (коммунального ресурса) для объектов абонента из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственность сторон по сетям водоснабжения.
Из п. 2.1.1 следует, что предприятие обязуется отпустить, абонент потребить из системы коммунального водоснабжения по зарегистрированным присоединениям объектов абонента к системе коммунального водоснабжения питьевую воду в объеме установленного лимита водопотребления в количестве 17739 м3/год, 1478 м3/мес, жилой дом (ул. 26 Партсъезда 2 А).
В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончанию срока его действия ни одна из сторон в срок до 1 декабря не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (далее по тексту).
В силу п. 8.1 договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Третье лицо ТСЖ «Уют» письмом от 10.11.2010 сообщило истцу, что с момента эксплуатации дома № 2 А, по адресу г. Копейск, ул. 26 Партсъезда неоднократно обращалось с просьбой о необходимости прочистки коллектора, а также, сообщило, что договор на водоснабжение и прием сточных вод заключен с ООО «Водосбыт «Октябрьский» (л.д. 120 т.1).
В соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по сетям канализации от 31.10.2011 года, подписанного между представителем ТСЖ «Уют» Непогодиным С.В. и ОАО «Квартал» Морозовым К.А. границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является канализационный колодец К 8, расположенный напротив Котельной № 4 в микрорайоне «Премьера» (л.д.121 т.1).
Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт того, что к сетям водоотведения, принадлежащим истцу, присоединен жилой дом № 2 А, по адресу г. Копейск, ул. 26 Партсъезда. Исполнителем коммунальных услуг в указанном жилом доме является ТСЖ «Уют».
Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик и третье лицо суду не представили.
Согласно протоколу совещания по вопросу эксплуатации канализационных сетей ОАО «Квартал», утвержденному зам. главы Копейского городского округа от 05.10.2009, было принято решение об утверждении в ГК ЕТО тариф на транспортировку стоков по вышеуказанному коллектору в срок до 15.11.2009 (л.д. 25 т.2).
30 ноября 2010 г. ГК «ЕТО Челябинской области» Постановлением № 44/10 предприятию ОАО «Квартал» был установлен тариф на услуги водоотведения (сбор стоков) в размере 9,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м3. Данный тариф действует с 01 января 2011г. (л.д. 26-29 т.1).
Письмом от 02.11.2011 третье лицо ГК «ЕТО Челябинской области» за подписью первого заместителя председателя Государственного комитета С.В.Терещука сообщило истцу ОАО «Квартал» о том, что Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 26.01.2011 № 3/9 установлены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водосбыт «Октябрьский» Копейского городского округа. В данные тарифы включены затраты на услуги по транспортировке стоков, оказываемые ОАО «Квартал», в сумме 648,7 тыс. руб. (л.д. 28 т.2).
В связи с тем, что предприятие истца оказывает ООО «Водосбыт «Октябрьский» услуги по транзиту сточных вод, истец предложил ответчику заключить договор оказания услуг по передаче сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 14,16-17 т.1).
Одновременно с текстом договора истец направил акт оказанных услуг № 24 от 30.04.2011г., счет на оплату № 2 от 06.05.2011г., счет-фактуру № 24 от 30.04.2011г. на сумму фактически оказанных услуг в размере 216 233 руб. 32 коп. за период с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. (л.д. 20-24 т.1). Ответа на данное предложение от ответчика не поступило, договор между сторонами подписан не был.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 2010 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 указанного закона государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
При этом к организациям коммунального комплекса относятся юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (абз. 2 ст. 2 Закона о тарифах).
Система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (абз. 3 ст. 2 Закона о тарифах).
Таким образом, истец является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы водоотведения, предназначенной для нужд потребителей пос. Октябрьского г. Копейска.
Ответчик также является организацией коммунального комплекса в соответствии с определениями, установленными Законом о тарифах.
Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» № 44/10 от 30 ноября 2010г. истцу был установлен тариф на услуги водоотведения (сбор стоков) в размере 9,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 м .
Тем же Постановлением ответчику установлен единый тариф на услуги водоотведения для потребителей Копейского городского округа в размере 13,95 руб. -для населения, 15,90 руб. - для бюджетных организаций, 33,28 руб. - для прочих потребителей.
Как следует из письма ГК «ЕТО» № 03/2461 от 02.11.2011г. в данные тарифы (утвержденные для ООО «Водосбыт «Октябрьский») включены затраты истца на услуги по транспортированию стоков в сумме 648 700 руб. за весь 2011 год.
В соответствии со статьей 3 Закона о тарифах, пунктом 2 Основ ценообразования предусмотрено, что установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.
Пунктом 4 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Минрегионом России, которые, в частности, определяют:
1) условия, с учетом которых осуществляется выбор метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;
2) правила расчета тарифов и надбавок;
3) правила дифференциации тарифов на товары и услуги организаций
коммунального комплекса и надбавок к тарифам, а также правила
применения одноставочного или двухставоного тарифа;
4)правила расчета финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственных и инвестиционных программ, в том числе затрат (расходов), не учтенных при установлении тарифов и надбавок в предыдущий период регулирования;
5)критерии сопоставимости организаций коммунального комплекса и правила определения организаций коммунального комплекса, отвечающих таким критериям.
При этом финансовые потребности по реализации производственной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определяются по стадиям технологического процесса, осуществляемым данной организацией, отдельно по водоснабжению, отдельно по водоотведению, а также с выделением расходов, связанных с производством и реализацией отдельных видов товаров (услуг).
Выделение, как самих стадий технологического процесса, так и тарифов, обеспечивающих необходимые финансовые потребности для реализации соответствующих производственных программ на каждой из этих стадий, вызвано возможностью осуществления стадий технологического процесса как одной организацией коммунального комплекса, так и несколькими такими организациями, участвующими только на отдельных этапах производственного процесса, оказывающими услуги по приему сточных вод, их транс- портированию и очистке.
Расходы организаций, задействованных на отдельных стадиях
соответствующего технологического процесса, должны, исходя из действующего законодательства о тарифном регулировании, включаться в цену услуг по водоотведению, оплачиваемых их конечными потребителями. Возложение на таких потребителей разного бремени имущественных расходов в зависимости от того, получают ли они услугу водоотведения от ресурсоснабжающей организации, осуществляющей все стадии технологического процесса, или каждая из этих стадий осуществляется самостоятельной организацией коммунального комплекса будет противоречить нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Абоненты ответчика оплачивали услуги по водоотведению по тарифу, установленного для последнего ГК ЕТО по Челябинской области. Соответственно, абоненты ответчика, оплачивая услуги по водоотведению по указанному тарифу, в том числе оплачивали услуги истца. Применяя данные тарифы ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат истца. Удержание ответчиком данных средств у себя означает его неосновательное обогащение за счет истца, которому они предназначены.
Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что ответчик обогатился только на столько, сколько регулирующий орган признал подтвержденным и учел при расчете тарифа для организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец ОАО «Квартал» предъявляя иск в размере суммы основного долга в размере 648 700 руб. не вышло за пределы , установленные ГК ЕТО Челябинской области при утверждении тарифа на 2011 год, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Факт пользования услугами истца по транспортировке сточных вод потребителями ответчика подтверждается материалами дела.
Применяя утвержденные Постановлением от 30.11.2010 N 44/10 тарифы, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организации, обеспечивающей транспортировку воды и канализационных стоков по принадлежащим ей сетям.
Данные доводы подтверждаются разъяснениями ГК «ЕТО Челябинской области» (исх. № 03/28 от 12.01.2012г.), а именно:
1) тарифы на водоснабжение и водоотведения в Копейском городском округе по признаку местонахождения являются едиными для всех потребителей, размер тарифа дифференцируется лишь по группам потребителей,
2) тариф ОАО «Квартал» установлен на услуги по транспортированию (сбору) стоков пос. Октябрьского и включен в тариф ресурсоснабжающей организации - ООО «Водосбыт «Октябрьский»,
3) тариф ОАО «Квартал» предъявляться потребителям не должен, т.к. затраты Истца включены в тариф ответчика.
Таким образом, все конечные потребители услуг по водоотведению Копейского городского округа, оказываемых ответчиком, оплачивают данные услуги исходя из единого тарифа, установленного с учетом расходов истца. Следовательно, ответчик обязан производить оплату услуг истца, исходя из заявленной при установлении тарифа суммы, а именно - 648 700 руб. за период 2011г. Истом применен указанный расчет, исходя из затрат, включенных в состав тарифа ответчика, поскольку договора на оказание услуг по транспортированию стоков, заключенного между истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлен.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2012 по 04.12.2012, на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 48 147 руб. 95 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 147 руб. 95 коп. за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 обоснованы, подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.
Третье лицо ГК «ЕТО Челябинской области» предоставил в материалы дела смету затрат на производство, очистку и транспортировку сточных вод ООО «Водосбыт», смету затрат по расчету ГК «ЕТО Челябинской области» (л.д. 130,132 т.2).
Согласно протоколу Тарифной комиссии Администрации Копейского городского округа от 06.10.2010 № 13/1 и с целью сохранения на 2011 год единого тарифа на услуги водоотведения для населения Копейского городского округа были включены затраты по сбору стоков ОАО «Квартал» в тариф на услуги водоотведения, оказываемые Водосбытами.
В материалы дела предоставлены копия производственной программы ОАО «Квартал», осуществляемого услуги в сфере водоотведения (сбор стоков) потребителям п. Октябрьский Копейского городского округа, копия структуры пропуска сточных вод через сети канализации ОАО «Квартал» и расхода электроэнергии на водоотведение (сбор стоков) на 2011 г., копия структуры пропуска сточных вод через сети канализации ОАО «Квартал» и расхода электроэнергии на водоотведение (сбор стоков на 2011 год, копия сметы расчета тарифа на услуги водоотведения (сбор стоков), оказываемые ОАО «Квартал» потребителям п. Октябрьский Копейского городского округа на 2011 год, выполненной ЕТО, расчет затрат по сбору стоков ОАО «Квартал», включенных в тариф в целом по Водосбытам на услуги водоотведения на 2011 г., копия протокола Тарифной комиссии администрации Копейского городского округа от 06.10.2010 № 13/1, копия ситуационного плана строящихся жилых домов, представленного ОАО «Квартал» (л.д. 45-51 т.3).
Из письма ЗАО «УК «Горводоканал» от 12.11.2010 председателю ГК «ЕТО Челябинской области» следует, что ЗАО «УК «Горводоканал» просит согласовать производственную программу и установить тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемыми ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышенский», ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточный», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс» на 2011 г. (л.д. 131 т.2).
Кроме того, истец предоставил протокол нотариуса от 04.05.2011 года о результатах осмотра информационного ресурса сайта страницы Копейского городского округа ЗАО Управляющая компания «Горводоканал» в соответствии с которым нотариус подтвердил размещение на сайте данной организации в сети «Интернет» сметы затрат на услуги, оказываемые, в том числе ответчиком потребителям Копейского городского округа, где в разделе «водоотведение» указаны затраты по сбору стоков ОАО «Квартал» в размере 648 700 руб. (л.д. 121 т.2).
Ссылку ответчика на дубликат акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям канализации от 01.01.2011 (л.д. 137 т.3) суд полагает не обоснованной, поскольку указанный дубликат не может быть оценен судом как достоверное доказательство, так как оригинал указанного акта ответчиком не представлен.
В соответствии с ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сведения, указанные в дубликате указанного акта противоречат допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, указанным выше, в том числе письму третьего лица ТСЖ-Уют исх № 02/11 от 10.11.2010 года, направленного в адрес истца, в котором, по-мимо прочего оно указывает о заключении с ответчиком ООО «Водосбыт «ОТКЯБРЬСКИЙ» договора на водоснабжение и прием сточных вод хозяйственно-бытового назначения и необходимости проведения истцом прочистки канализационного коллектора в следствии заиленности одного из участков (л.д.120 т.1)
В соответствии с ч.6 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа или иного письменного доказательства и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы предоставляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.
Истец в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации указного документа, суд запрашивал оригинал данного акта, который ответчиком не был представлен, в связи с чем, у суда отсутствует процессуальная возможность провести проверку указанного документа на его подлинность и достоверность.
Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на дубликат акта суд считает не обоснованными.
Кроме того, суд отмечает, что по сути, основные возражения ответчика сводятся к несогласию с затратами, включенными в указанный тариф.
Однако доказательств того, что ответчик оспорил Постановление ГК «ЕТО по Челябинской области», по причине недостоверности расчетов, включенных в него, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
Также суд учитывает, что доказательств того, что действия должностных лиц указанного третьего лица по вопросу установления тарифа ответчику были признаны незаконными, также суду представлено не было.
Суд не имеет процессуальной возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного полагает, что истец верно произвел необходимые расчеты неосновательного обогащения.
Таким образом, истец доказал, что ответчик пользовался услугами истца по транзиту сточных вод в отсутствие договорных отношений, не производя их оплату, в связи с чем, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, сберегает имущество за счет истца в виде неуплаченной стоимости оказанных услуг.
Оспаривая расчет истца, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих правильность расчета истца, не представил, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно правильности расчета. как не подтвержденные соответствующими тому доказательствами.
В связи с тем, что ответчик не представил данных фактического объема пропущенных сточных вод в спорный период времени расчет основан на той сумме, которая заложена в тарифе, утвержденного для ответчика и подтверждается письменными доказательствами.
Доказательств того, что указанные затраты не были заложены в тариф ответчика суду в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.
Наличие фактических обстоятельств по оказанию услуг истцом подтверждены материалами дела.
Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, даже возможное несоответствие объема поставленных коммунальных ресурсов плановым показателям, на основании которых утвержден тариф, не является самостоятельным основанием для уменьшения суммы затрат истца в спорный период, а может быть учтено в дальнейшем при определении суммы затрат истца в расчете тарифов для ответчика на последующий период времени.
Доводы ответчика о невозможности применения в расчетах затрат, учтенных при установлении тарифа судом отклоняются, поскольку отсутствуют нормы, свидетельствующие о том, что цены на услуги по транспортировке подлежат государственному регулированию. Таким образом, избранный органом местного самоуправления метод регулирования тарифов организаций систем водоснабжения и водоотведения, предполагающий включение стоимость услуг организаций, осуществляющих транспортировку стоков, в общую стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, не противоречат положениям Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения суд находит не состоятельными.
Доводы ответчика о том, что документы и расчеты, положенные в основу расчета тарифа, являются сфальсифицированными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что все представленные третьим лицом доказательства, на основании которых был сформирован тариф для ответчика, были подписаны непосредственно работниками ГК ЕТО Челябинской области.
Судебно-технической экспертизой установлено, что решить вопросы о времени (давности) выполнения подписей от имени Терещук С.В.. Сластниковой М.В и Дюковой А.С. не представляется возможным, по причине негодности штрихов подписей для установления времени выполнения подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (л.д.77 т.5).
Оснований не доверять выводам экспертов государственного учреждения, имеющих большой стаж работы, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствии доказательств их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Суд принимает во внимание, что ни при заявлении ходатайства о назначении экспертиз, ни при решении вопроса относительно того, кто из экспертов будет их проводить, ответчиком не было заявлено отводов экспертам, в том числе Власову К.В.
Таким образом, суд полагает выводы экспертов законными и обоснованными.
Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.
Истец в ходе судебного разбирательства произвел оплату на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 40 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 24.05.2012.
Поскольку экспертиза по ходатайству истца не проводилась, суд считает необходимым вернуть истцу с депозитного счета Арбитражного суда указанную сумму в размере 40 040 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату на депозитный счет суда за проведение экспертиз в размере 61 880 руб.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 29 120 руб. (л.д.17-27 т.5), а также техническая экспертиза, стоимость которой составляет 10 400 руб. (л.д.73-79 т.5), всего на общую сумму 39 520 руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в пользу истца, указанные судебные расходы возлагаются на ответчика и взысканию с истца не подлежат.
Излишне перечисленные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы в размере 22 360 руб., подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.
Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 10 т. 1).
Определением суда от 05.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки) ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-4).
Исходя из заявленной суммы иска в размере 696 847 руб. 95 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 936 руб. 96 коп.
Государственная пошлина в размере 16 936 руб. 96 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика ООО «Водосбыт Октябрьский», в пользу истца ОАО «Квартал», неосновательное обогащение в размере 648 700 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 48 147 руб. 95 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Водосбыт Октябрьский», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 16 936 руб. 96 коп.
Вернуть истцу ОАО «Квартал», с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 40 000 руб., перечисленных в счет проведения экспертизы.
Вернуть ответчику ООО «Водосбыт Октябрьский» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 22 360 руб., перечисленных в счет проведения экспертизы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
