Решение от 18 октября 2013 года №А76-11692/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                   
 
    18 октября 2013 г.Дело № А76-11692/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества"Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью"Страховая  компания  ТРАСТ", ОГРН 1117453006890, г. Челябинск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскобойник Евгении Ивановны, Родителева Ивана Дмитриевича, Ноздрина Владимира Геннадьевича,
 
    о  взыскании 9105,97руб.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество"Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «МСЦ»), 19.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Страховая  компания  ТРАСТ", ОГРН 1117453006890, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ТРАСТ»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 105,97руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 20.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 12.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 05.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Воскобойник Евгения Ивановна, Родителев Иван Дмитриевич, Ноздрин Владимир Геннадьевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-4 том 1 ).
 
    Определением суда от 19 августа 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 120 том 1)
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 60-65 том 1 ).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик через отдел делопроизводства Арбитражного суда направил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69 том 1 , л.д. 6-8 том 2 ), согласно которого исковые требования в части взыскания неустойки не признает в полном объеме, ссылаясь на положения «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, Протокол № 5, так как согласно п. 3.2.2 Правил, страховщик ОСАГО обязан рассмотреть требование и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Законом об обязательном страховании, в течение 45 календарных дней с момента получения требования. Ответчик считает, что страховое возмещение было частично выплачено истцу в дату, когда в соответствии с указанными Правилами просрочка еще не наступила. Считает обоснованными исковые требования лишь в части 3 513 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты).
 
    Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере 1 500 руб. непосредственно потерпевшему (л.д. 114-115 том 1), мнение на отзыв ответчика (л.д. 117-119 том 1 ) от 13.08.2013, то есть за пределами установленного судом срока для представления в суд дополнительных доказательств, из мнения следует, что «Правила осуществления страховых выплат счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденные Президиумом РСА 18.12.2008 не являются нормативным актом и не могут противоречить действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения в сфере обязательного страхования.
 
    Определением от 19.08.2013 отзыв на исковое заявление и мнение на отзыв на исковое заявление были возвращены заявителям, как поданные с превышением сроков, установленных определением суда.
 
    В суд через отдел делопроизводства 13.08.2013  от истца поступило заявление (л.д. 114-115 том 1, л.д. 59-60том 2 ) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в 1 500 руб. непосредственно потерпевшему, и перерасчета в связи с указанным суммы неустойки.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 3 513 руб. 97 коп., законной неустойки в размере 1303 руб. 50 коп.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «МСЦ» (страховщик) и Воскобойник Евгенией Ивановной (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Шевроле Круз с государственным регистрационным номером (далее – г/н) К 379 ОО 174, в подтверждение чего ОАО «МСЦ» выдан страховой полис серии КТС-25 № 096467 (л.д. 25 оборот).
 
    В соответствии с полисом страховая сумма устанавливается в размере 600 000 руб., автомобиль застрахован от рисков «хищение и ущерб» (КАСКО), условия выплаты без учета износа, без франшизы, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем является страхователь, срок действия договора страхования определен с 06.07.2012 по 05.07.2013.
 
    Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Воскобойник Е.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
 
    Как видно из материалов дела, 17.11.2012 в г. Челябинск, на ул. Худякова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Шевроле Круз г/н К 379 ОО 174 под управлением собственника Воскобойник Е.И. и автомобиля марки Лада-217230 г/н Е 908КВ 174 под управлением водителя Родителева И.Д. (собственник Ноздрин В.Г.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2012 (л.д. 11, 11 оборот).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Лада-217230 г/н Е 908КВ 174 Родителев И.Д., нарушивший п. 10.1  Правил дорожного движения  Российской  Федерации.
 
    Телеграммой (л.д. 12) ответчик приглашался на осмотр поврежденного застрахованного автомобиля.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Шевроле Круз г/н К 379 ОО 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ЧЭ000017959 от 30.11.2012 составленными ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 13-16, 16 оборот).
 
    Заявление от 19.11.2012 (л.д. 10 оборот) Воскобойник Е.И. просила направить застрахованный автомобиль на ремонт.
 
    Направлением б/н от 03.12.2012 (л.д. 21) поврежденный автомобиль был направлен на ремонт.
 
    Согласно экспертного заключения № ЧЕ00-047315 от 27.11.2012 об оценке автомототранспортного средства (л.д. 12 оборот, 17-20)., заключения-калькуляции (л.д. 23, 23 оборот), счета на оплату № 2 от 09.01.2013, акта № 4 от 09.01.2013 (л.д. 22, 22 оборот) индивидуальным предпринимателем Ушаковым С.В. был  произведен ремонт  автомобиля марки Шевроле Круз г/н К 379 ОО 174, стоимость которого составила 124 963 руб. без учета износа, в том числе, стоимость работ 8 190 руб., стоимость работ по окраске, включая материал 10 930 руб., стоимость материалов и запчастей 105 573 руб.
 
    По экспертному заключению, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 24) величина физического износа на комплектующие изделия из пластмассы составляет 0,92%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 377 руб. 02 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 20 оборот).
 
    На основании заявления (л.д. 27, 27 оборот), акта о страховом случае № АТ-00949/12-ЧЛ от 17.01.2013 (л.д. 28 оборот) истец принял решение о выплате страхового возмещения в размере 124 693 руб. перечислил денежные средства на станцию технического ремонта, где произведен ремонт застрахованного автомобиля, в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 68 от 18.01.2013 (л.д. 25).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шевроле Круз г/н К 379 ОО 174 был застрахован в ООО СК «Траст»(страховой полис серия ВВВ № 0188815340), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 26), и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 48/13 от 22.01.2013 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 29), которое получено ответчиком 25.01.2013 (л.д. 29 оборот) согласно копии почтового уведомления и исполнено частично в размере 114 986 руб. 03 коп.  
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 513 руб. 97 коп. убытков, неустойки в размере 4 040 руб. 85 коп.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Согласно экспертного заключения № ЧЕ00-047315 от 27.11.2012 об оценке автомототранспортного средства (л.д. 12 оборот, 17-20)., заключения-калькуляции (л.д. 23, 23 оборот), счета на оплату № 2 от 09.01.2013, акта № 4 от 09.01.2013 (л.д. 22, 22 оборот) индивидуальным предпринимателем Ушаковым С.В. был  произведен ремонт  автомобиля марки Шевроле Круз г/н К 379 ОО 174, стоимость которого составила 124 963 руб. без учета износа, в том числе, стоимость работ 8 190 руб., стоимость работ по окраске, включая материал 10 930 руб., стоимость материалов и запчастей 105 573 руб.
 
    По экспертному заключению, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 24) величина физического износа на комплектующие изделия из пластмассы составляет 0,92%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 377 руб. 02 коп.
 
    В данном случае, сумма восстановительного ремонта транспортного с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика и составляет 124 377 руб. 02 коп.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 3 513руб. 97 коп. с учетом частичной выплаты (120 000-1 500-114 986,03).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 26.02.2013 по 28.03.2013 в размере 4 040 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка за неисполнение в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности страховщика по производству страховой выплаты.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания к ОАО «МСЦ» перешло право требования к ООО СК «Траст», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, с момента выплаты ОАО «МСЦ» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не перечисление ООО СК «Траст» денежных средств в течение 30 дней после получения претензии ОАО «МСЦ» является основанием для взыскания неустойки.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием № 48/13 от 22.01.2013 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 29), которое получено ответчиком 25.01.2013 (л.д. 29 оборот) согласно копии почтового уведомления. Также истцом дополнительно представлено ответчику сопроводительное письмо о наличии скрытых дефектов , которое получено ответчиком 18.02.2013 ( л.д. 24,том 2).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок 18 марта 2013 ( 30 дней после получения необходимых документов), истцом начислена неустойка за период с 19.03.2013 по 28.03.2013 (за день до частичного погашения долга в размере 1 500 руб – 29.03.2013), исходя из ставки 8,25% годовых, действовавшей на день когда ответчик должен был исполнить обязательство, размер которой составил 1 303 руб.50 коп. (118 500 х 8,25% : 75 х 10 дн.).Расчет произведен с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, а именно, на п.п. 44 и 61, в которых указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции,
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии,
 
    в) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
 
    Доводы ответчика о предоставлении неполного перечня документов, повлекшем отказ в выплате страхового возмещения отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.
 
    В требовании о страховой выплате , полученной ответчиком 25.01.2013 (л.д. 29), указаны приложения, среди которых имеется копия заключения о стоимости ущерба, в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договора на оценку и справки о дорожно-транспортном происшествии, доверенности на представителя, копии административного материала таким образом, суд считает, что истец исполнил свою обязанность и представил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
 
    Из представленного в материалы дела требования истца о выплате в порядке суброгации видно, что истец направил ответчику все необходимые документы для того, чтобы произвести страховую выплату в порядке суброгации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего согласно этому Закону. Пунктом 1 статьи 24 указанного Закона установлено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков. Размер, порядок уплаты членами профессионального объединения страховщиков взносов, вкладов и иных обязательных платежей в профессиональное объединение устанавливаются общим собранием членов профессионального объединения в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами России и учредительными документами профессионального объединения (ст. 29 рассматриваемого Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Правила осуществления страховых выплат, принятые РСА не являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с вышеназванными Законами, и не могут применяться при регулировании правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Данный документ не является нормативным правовым актом, так как принят не органом власти и тем самым не обязателен для исполнения неопределенным кругом лиц, не обеспечивается силой принуждения. По характеру его можно отнести к локальным актам, которые рекомендованы к выполнению членам профессионального объединения страховщиков (РСА).
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  1303руб. 50 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. платежным поручением № 772 от 05.06.2013 (л.д. 9). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Страховая  компания  ТРАСТ", ОГРН 1117453006890, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного общества"Межотраслевой страховой центр" , ОГРН 1027700028278, г. Челябинск, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 3 513 руб. 97 коп., неустойку за период с 19.03.2013 по 28.03.2013 в размере 1303 руб. 50 коп., а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru