Решение от 26 августа 2013 года №А76-11688/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    26 августа 2013 г.                                                               Дело №А76-11688/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Снежинск Челябинской области, ОГРН 1077423000093
 
    к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Жанне Анатольевне, г.Снежинск Челябинской области, ОГРН 304742335100029
 
    о взыскании 474 953 руб. 41 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Жанне Анатольевне (далее – ИП Бухалова Ж.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 474 953 руб. 41 коп., начисленных за период времени с 30.06.2011 по 31.03.2013 (л.д. 7-8).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания 19.08.2013 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46, 50), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.49).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 27.06.2011 ООО «Энергоресурс» (займодавец) и ИП Бухаловой Ж.А. (заёмщик) заключен договор займа №3, согласно условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заёмщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме до 31.07.2011, выплатив займодавцу проценты за пользование займом в размере 16% годовых (пункты 1.1 и 1.2).
 
    Исполняя условия договора займа, истец платёжными поручениями №61 от 29.06.2011 на сумму 350 000 руб. и №71 от 13.07.2011 на сумму 250 000 передал ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.
 
    Полученные от истца денежные средства ответчик платёжным поручением №87 от 21.12.2011 возвратил в сумме 50 000 руб.
 
    Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не возвратил истцу в полном объёме сумму займа, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу №А76-20755/2012, которым с ИП Бухаловой Ж.А. в пользу ООО «Энергоресурс» взыскана задолженность в сумме 550 000 руб. и судебные расходы (л.д. 30-33).
 
    Согласно пункту 1.2 договора займа №3 от 27.06.2011 ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 16% в год.
 
    При этом в пункте 1.3 договора займа его сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, проценты за пользование займом составляют 50% в год, начиная со дня просрочки (л.д. 11).
 
    В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату заёмных денежных средств и выплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Факты получения ответчиком от истца займа в сумме 600 000 руб. и несвоевременного их возврата только в сумме 50 000 руб., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу №А76-20755/2012 и в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.3 спорного договора займа размер процентов за пользование займом составляет 16% в год в случае своевременного возврата суммы займа, и 50% в год в случае несвоевременного её возврата.
 
    Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами как в предусмотренный договором займа срок (до 31.07.2011), так и в более поздний срок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Как указывалось выше, факт просрочки ответчиком обязательства по возврату истцу займа в полном объёме установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с 01.08.2011 ответчик продолжил пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, начисление истцом процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа (пункты 1.2 и 1.3) является правомерным.
 
    Представленный истцом расчёт процентов в сумме 474 953 руб. 41 коп. за период времени с 30.06.2011 по 31.03.2013 (л.д. 7-8), произведённый с учётом последовательной выдачи суммы займа и частичного возврата займа судом проверен и признан верным.
 
    Доказательств того, что сумма займа полностью или частично возвращена истцу до 31.03.2013 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 474 953 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 474 953 руб. 41 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 499 руб. 07 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №54 от 11.06.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 499 руб. 07 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухаловой Жанны Анатольевны (ОГРН 304742335100029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1077423000093) проценты за пользование займом в сумме 474 953 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 41 коп., а также 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.