Решение от 12 сентября 2013 года №А76-11687/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-11687/2013
 
    12 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт», г.Уфа, ОГРН 1027402893418,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    овзыскании 297 387 руб. 54 коп.,
 
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от  истца: Серковой М.Н. – представителя по доверенности № 91/13-Ю от 10.04.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Третьякова С.В. – представителя по доверенности от 20.12.2012 сроком по 07.11.1013, № 7с-3867 нотариально удостоверенная, предъявлен паспорт;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 297 387 руб. 54 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ)
 
    Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв (л.д.60-64, т.2), в котором указал, что по железнодорожной накладной № ЭО665078 согласно календарному штемпелю груз прибыл на станцию назначения Магнитогорск - Грузовой и произведено уведомление получателя 09.09.2012, срок доставки истекает 07.09.2012, следовательно просрочка доставки груза составила 2 суток, а не 3 суток, как указывает истец в расчете, по железнодорожной накладной № ЭО618648 согласно календарному штемпелю груз прибыл на станцию назначения Магнитогорск - Грузовой и произведено уведомление получателя 09.09.2012, срок доставки истекает 06.09.2012, следовательно просрочка доставки груза составила 3 суток, а не 4 суток, как указывает истец в расчете, в отношении остальных железнодорожных накладных возражения не представлены, а также обратился с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в августе, сентябре 2012 ОАО Российские железные дороги» в лице «Южно-Уральская железная дорога» осуществляло перевозку грузов для ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» по железнодорожным накладным № ЭН223474, ЭН180777, ЭН 316570, ЭН313106, ЭН314197, ЭН313311, ЭН465965, ЭН394737, ЭО744727, ЭО 720514, ЭО618648, ЭМ706953, ЭО 665078.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.ст. 33, 97, 120 и 123 Устава и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом за просрочку доставки грузов ответчику начислены пени в размере 297 387 руб. 54 коп., в связи с чем истец направил в адрес перевозчика претензии № 06-5910/3-У от 04.09.2012, 06-5910/12-У от 04.09.2012, 06-5910/5-У от 04.09.2012, 06-5910/6-У от 04.09.2012, 06-5910/7-У от 04.09.2012, 06-5910/8-У от 04.09.2012, 06-5910/9-У от 04.09.2012, 06-5910/10-У от 04.09.2012, 06-6740/6-У от 05.10.2012, 06-6740/7-У от 05.10.2012, 06-6722/3-У от 04.10.2012, 06-5762/1-У от 29.08.2012, 06-6722/1-У от 04.10.2012 (л.д.17-18, 24-25, 30-31,  35-36, 41-42, 46-47, 51-52, 57-58, 63-64, 65-66, 74-75, 79-80, 85-86, т.1)
 
    Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд на сумму 297 387 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава ЖТ РФ в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава ЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Возражения ответчика по железнодорожным накладным № ЭО665078, ЭО618648 отклоняются по следующим основаниям.
 
    По железнодорожной накладной № ЭО 665078 (л.д.87-89, т.1) срок доставки груза истекает 07.09.2012, выдача груза грузополучателю была произведена 10.09.2012, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагона № 093143, № 093142 (л.д.79-82, т.2).
 
    По железнодорожной накладной № ЭО 618648 (л.д.76-77, т.1) срок доставки груза истекает 06.09.2012, выдача груза грузополучателю была произведена 10.09.2012, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 3149 (л.д.83, т.2).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза и применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 947 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 939 от 16.05.2013 (л.д.9, т.1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1027402893418 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН 1037739877295 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1027402893418 пени за просрочку доставки груза в размере 297 387 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 947 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru