Решение от 30 сентября 2013 года №А76-11683/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 года                                                Дело № А76-11683/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», с. Курьи Свердловской области
 
    к открытому акционерному  обществу «Челябинскгазсервис», г. Челябинск
 
    о взыскании 280 839 руб. 94  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.Г. Тобина –  представителя,  действующего по доверенности №17-13 от 30.05.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», с. Курьи Свердловской области (далее – истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым открытому акционерному  обществу «Челябинскгазсервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Челябинскгазсервис») о взыскании 280 839 руб. 94  коп., составляющих задолженность по договору подряда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.149-150).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», с. Курьи Свердловской области зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009 под основным государственным регистрационным номером 1096633000177 (т.1 л.д. 53).
 
    Открытое акционерное  общество «Челябинскгазсервис», г. Челябинск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027402324135 (т.1 л.д.71-83).
 
    Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ОАО «Челябинскгазсервис» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда №СМР-43-2010 (далее – договор) (т.1 л.д.11-18).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика за счет собственных или привлеченных сил выполнить  на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль: работы по капитальному ремонту районной газовой котельной – замена 7 (семи) котлов в котельной №9 Шифр объекта ЧБ-805,  а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работ и оплатить их (п.1.1  договора).
 
    Согласно п.3.1 цена подлежащих выполнению работ определяется на основании сметы (приложение №2) и составляет 10 800 000 руб. 00 коп.
 
    Сторонами согласован локальный сметный расчет (т.1 л.д.23-51).
 
    Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 20 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по последнему в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) этапу (п.4.5 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №6 от 01.03.2013 на сумму 280 839 руб. 94 коп. (т.1 л.д.20-22) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  №6 от 01.03.2013 на сумму 280 839 руб. 94 коп.(т.1 л.д.19).
 
    Письмом № 1 от 01.03.2013 указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика (т.1 л.д.131).
 
    Письмом №42 от 28.03.2013 ответчиком данные акты были возвращены со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу №А76-13307/2012 (л.д.10).
 
    Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик  не представил суду.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 01.03.2013 на сумму 280 839 руб. 94 коп. (л.д.20-22) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  №6 от 01.03.2013 на сумму 280 839 руб. 94 коп., признается судом необоснованным.
 
    Из правовой позиции изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №6 от 01.03.2013 на сумму 280 839 руб. 94 коп. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения работ.
 
    Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Оплата по договору не произведена, задолженность составила 280 839 руб. 94 коп..
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу №А76-13307/2012 (т.1 л.д.132-139) судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13307/2012 от 17.10.2012, установлено выполнение истцом работ по  договору подряда №СМР-43-2010 от 01.12.2010 по актам №1-5 на общую сумму 10 519 098 руб. 68 коп., оплату ответчиком выполненных работ на основании платежных поручений на сумму 8 311 701 руб. 77 коп.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По делу №А76-13307/2012 Арбитражного суда Челябинской области судом рассмотрены требования ООО «Энергоремонт», с. Курьи Свердловской области к ОАО «Челябинскгазсервис», г. Челябинск о взыскании суммы задолженности по актам №1-5, по выполненным работам в 2010-2011 годах, в размере 2 207 396 руб. 91 коп..
 
    В настоящем деле рассматривается задолженность, образовавшаяся по акту №6 от 01.03.2013 на сумму 280 839 руб. 94 коп.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 280 839 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 280 839 руб. 94  коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 (т.1 л.д.63), квитанция к приходному кассовому ордеру №92 от 03.06.2013 на сумму 56 000 руб. 00 коп. и кассовый чек от 03.06.2013 (т.1 л.д.61-62), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать  истцу юридическую помощь по делу по иску к ОАО «Челябинскгазсервис» о взыскании суммы долга в размере 280 839 руб. 94 коп. за выполненные подрядные работы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 56 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 8 616 руб. 80 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 8 616 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №11 от 30.05.2013 (л.д.8). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинскгазсервис», г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», с. Курьи Свердловской области задолженность  в сумме 280 839 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 616 руб. 80 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 56 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru