Решение от 27 сентября 2013 года №А76-11677/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 сентября 2013 года                                                Дело № А76-11677/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича, г. Верхний Уфалей Челябинской области,
 
    к администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области,
 
    о взыскании 1 759 846 руб. 41коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Л.В. Никончука –  индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом;
 
    А.Г. Беспалова - представителя,  действующего на основании доверенности  от 19.08.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: С.В. Сергеевой – представителя, действующего на основании доверенности №205-11 от 03.05.2011, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – истец, ИП Никончук Л.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, администрация Верхнеуфалейского городского округа) о взыскании 1 759 846 руб. 41  коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в сумме  1 1 490 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 546 руб. 41 коп. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальный отдел МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области (т.2 л.д.41-43).
 
    27.08.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 250 364 руб. 00 коп, в части процентов за пользование чужим денежными средствами до 164 892 руб. 64 коп. (т.2 л.д.130-131а). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    24.09.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами до 166 959 руб. 17 коп. (т.3 л.д.1-3). Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами до 166 959 руб. 17 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец оказал услуги, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.45), указав, что не должен оплачивать хранение автомобилей на стоянке ответчика.
 
    Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.148).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич, г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1995 под основным государственным регистрационным номером 304740235200083 (т.1 л.д. 147).
 
    Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1997 под основным государственным регистрационным номером  1027400545061 (т.2 л.д.48).
 
    Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между администрацией Верхнеуфалейского городского округа (инвестор), ИП Никончук Л.В. (исполнитель) и ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу (заказчик) был заключен договор о взаимодействии по вопросам выполнения муниципального заказа по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированной  стоянке Верхнеуфалейского городского округа №318-08А (далее – договор) (т.1 л.д. 34-36).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное средство, исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу, а инвестор осуществляет оплату (п.1.2 договора).
 
    Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, д. 139 «Г»/1 (п.1.3 договора).
 
    Стоимость работ устанавливается в размере согласованных расходов за эвакуацию и хранение транспортных средств на специализированной автостоянке, согласно приложению №1 (п.3.1 договора).
 
    Сторонами согласовано приложение №1 к договору (т.1 л.д.37).
 
    Расчет с исполнителем за выполненные работы муниципальный заказчик производит на основании счета-фактуры по принятым актам выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня поступления целевых средств из местного бюджета (п.3.2 договора).
 
    31.12.2008 между администрацией Верхнеуфалейского городского округа (инвестор), ИП Никончук Л.В. (исполнитель) и ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу (заказчик) был заключен договор о взаимодействии по вопросам выполнения муниципального заказа по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированной  стоянке Верхнеуфалейского городского округа №39-09А (далее – договор) (т.1 л.д.38-40).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное средство, исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу, а инвестор осуществляет оплату (п.1.2 договора).
 
    Стоимость работ устанавливается в размере согласованных расходов за эвакуацию и хранение транспортных средств на специализированной автостоянке, согласно приложению №1 (п.3.1 договора).
 
    Сторонами согласовано приложение №1 к договору (т.1 л.д.41).
 
    Расчет с исполнителем за выполненные работы муниципальный заказчик производит на основании счета-фактуры по принятым актам выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня поступления целевых средств из местного бюджета (п.3.2 договора).
 
    31.12.2009 между администрацией Верхнеуфалейского городского округа (инвестор), ИП Никончук Л.В. (исполнитель) и ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу (заказчик) был заключен договор о взаимодействии по вопросам выполнения муниципального заказа по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированной  стоянке Верхнеуфалейского городского округа №22-10А (далее – договор) (т.1 л.д. 42-44).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное средство, исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу, а инвестор осуществляет оплату за эвакуацию и 1-е сутки хранения транспортных средств на специализированной автостоянке Верхнеуфалейского городского округа (п.1.2 договора).
 
    Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, д. 139 «Г»/1 (п.1.3 договора).
 
    Стоимость работ устанавливается в размере согласованных расходов за эвакуацию и хранение транспортных средств на специализированной автостоянке, согласно приложению №1 (п.3.1 договора).
 
    Сторонами согласовано приложение №1 к договору (т.1 л.д.45).
 
    Расчет с исполнителем за выполненные работы муниципальный заказчик производит на основании счета-фактуры по принятым актам выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня поступления целевых средств из местного бюджета (п.3.2 договора).
 
    01.01.2011 между администрацией Верхнеуфалейского городского округа (инвестор), ИП Никончук Л.В. (исполнитель) и ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу (заказчик) был заключен договор о взаимодействии по вопросам выполнения муниципального заказа по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированной  стоянке Верхнеуфалейского городского округа №18-11А (далее – договор) (т.1 л.д. 46-48).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное средство, исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу, а инвестор осуществляет оплату за эвакуацию и 1-е сутки хранения транспортных средств на специализированной автостоянке Верхнеуфалейского городского округа (п.1.2 договора).
 
    Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, д. 139 «Г»/1 (п.1.3 договора).
 
    Стоимость работ устанавливается в размере согласованных расходов за эвакуацию и хранение транспортных средств на специализированной автостоянке, согласно приложению №1 (п.3.1 договора).
 
    Сторонами согласовано приложение №1 к договору (т.1 л.д.49).
 
    Расчет с исполнителем за выполненные работы муниципальный заказчик производит на основании счета-фактуры по принятым актам выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня поступления целевых средств из местного бюджета (п.3.2 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг с 30.06.2010 по 30.06.2012 (т.1 л.д.91-131), на общую сумму 1 250 364 руб. 00 коп.
 
    Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны представителем третьего лица и переданы ответчику, о чем свидетельствуют отметки на актах и счетах-фактурах, что свидетельствует о том, что ответчик работы принял. Претензий и замечаний  ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 1 250 364 руб. 00 коп.
 
    Истец направил ответчику претензию от 20.02.2013 (т.1 л.д. 23-31) с требованием погасить задолженность, которую ответчик получил, что подтверждается уведомлением  (т.1 л.д.33).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 1 250 364 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг приняты неуполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Акты оказанных услуг скреплены его печатью, каких-либо возражений в отношении качества оказанных услуг при подписании акта ответчиком не заявлено. Указанные акты содержат печать ответчика, принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на данных актах оказанных услуг, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что по между сторонами существовали длительные взаимоотношения и ответчик производил оплату оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями №384 от 25.01.2010 на сумму 128 980 руб. 00 коп., №649 от 27.01.2010 на сумму 71 020 руб. 00 коп., №638 от 05.03.2010 на сумму 49 536 руб. 00 коп., №82 от 09.03.2010 на сумму 50 464 руб. 00 коп., №83 от 09.03.2010 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №699 от 30.04.2010 на сумму 36 308 руб. 00 коп., №261 от 02.02.2011 на сумму 50 184 руб. 00 коп., №262 от 02.02.2011 на сумму 289 284 руб. 00 коп., №263 от 02.02.2011 на сумму 225 680 руб. 00 коп. (т.1 л.д.134-142). И ранее представленные акты оказанных услуг передавались в таком же порядке, что и спорные акты оказанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 959 руб. 17 коп. (т.3 л.д.4-6).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определен период просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно.
 
    29 396 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 1027 дней (с 08.07.2010 по 15.05.2013) = 6 918 руб. 47 коп.;
 
    68 548 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 998 дней (с 07.08.2010 по 15.05.2013) = 15 677 руб. 50 коп.;
 
    51 292 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 967 дней (с 08.09.2010 по 15.05.2013) = 11 366 руб. 52 коп.;
 
    49 664 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 937 дней (с 08.10.2010 по 15.05.2013) = 10 664 руб. 31 коп.;
 
    39 408 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 906 дней (с 09.11.2010 по 15.05.2013) = 8 182 руб. 09 коп.;
 
    17 140 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 855 дней (с 31.12.2010 по 15.05.2013) = 3 358 руб. 37 коп.;
 
    19 140 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 789 дней (с 06.03.2011 по 15.05.2013) = 3 460 руб. 75 коп.;
 
    63 104 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 757 дней (с 08.06.2011 по 15.05.2013) = 10 947 руб. 23 коп.;
 
    47 536 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 639 дней (с 06.08.2011 по 15.05.2013) = 6 961 руб. 05 коп.;
 
    58 976 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 607 дней (с 08.09.2011 по 15.05.2013) = 8 203 руб. 81 коп.;
 
    88 316 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 577 дней (с 08.10.2011 по 15.05.2013) = 11 677 руб. 95 коп.;
 
    147 180 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 546 дней (с 09.11.2011 по 15.05.2013) = 18 415 руб. 90 коп.;
 
    87 688 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 517 дней (с 08.12.2011 по 15.05.2013) = 10 389 руб. 20 коп.;
 
    79 932 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 478 дней (с 17.01.2012 по 15.05.2013) = 8 755 руб. 88 коп.;
 
    63 548 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 456 дней (с 09.02.2012 по 15.05.2013) = 6 640 руб. 77 коп.;
 
    60 792 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 427 дней (с 08.03.2012 по 15.05.2013) = 5 948 руб. 75 коп.;
 
    103 328 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 398 дней (с 07.04.2012 по 15.05.2013) = 9 424 руб. 37 коп.;
 
    57 292 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 364 дней (с 11.05.2012 по 15.05.2013) = 4 779 руб. 11 коп.;
 
    75 304 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 337 дней (с 08.06.2012 по 15.05.2013) = 5 815 руб. 67 коп.;
 
    42 780 руб. 00 коп. х 8,25%/360 х 308 дней (с 07.07.2012 по 15.05.2013) = 3 015 руб. 56 коп.. Всего 170 603 руб. 26 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 959 руб. 17 коп.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 1 250 364 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  166 959 руб. 17 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 (т.1 л.д.143-144),  квитанция №129489 от 10.06.2013 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.145), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 27 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 27 173 руб. 23 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 30 598 руб. 46 коп., что подтверждается квитанцией от 10.06.2013 (т.1 л.д.19).
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходысостоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При этом освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов государственной пошлины в размере 27 173 руб. 23 коп..
 
    Излишне оплаченная  госпошлина в сумме 3 425 руб. 23 коп. (30 598 руб. 46 коп. – 27 173 руб. 23 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу  индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича, г. Верхний Уфалей Челябинской области задолженность  в размере 1 250 364 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 959 руб. 17 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 173 руб. 23 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратитьиндивидуальному предпринимателю Никончуку Леониду Васильевичу, г. Верхний Уфалей Челябинской области из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 425 руб. 23 коп., перечисленную по квитанции от 10.06.2013, которая остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru