Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А76-11673/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
19 августа 2013 г. Дело № А76- 11673/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Владимиру Фаритовичу, ОГРН 312745611000011 , г. Челябинск,
о взыскании 4 914 руб. 43коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска(далее – истец), 19.06.2013обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Владимиру Фаритовичу (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 805 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 43 коп.
Определением суда от 26.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 17.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 08.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПКРФ.
Ответчик, в материалы дела 07.08.2013 представил отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения № 196-12 от 15.05.2012 (л.д.13-14).
В соответствии с указанным договором арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 с номером на поэтажном плане 1, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 6, расположение – цоколь (с общим входом), площадью 14,50 кв.м.
Указанное помещение передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи (л.д.15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации № 74 АВ 973976 помещение является муниципальной собственностью города Магнитогорска (л.д.16).
Согласно разделу 4 договора арендатор должен вносить арендную плату авансом до 1 числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 4 650 руб.
Срок действия договора с 15.05.2012 по 14.05.2017 (п. 2.1 договора).
Договор аренды от 196-12 от 12.05.2012, подписанный сторонами сроком более одного года, нельзя считать заключенным как не прошедший в установленном порядке государственную регистрацию (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу действующего законодательства отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом истца.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд приходит к выводу о том, что период фактического пользования ответчиком спорным помещением без предусмотренных законом либо сделкой с 15.05.2012 по 15.06.2012 подтверждается материалами дела.
Арендатору направлялась претензия от 14.09.2012 № 01-35/5505 (л.д.11).
Материалами дела подтверждено, что за спорный период ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и пользовался принадлежащим имуществом истца.
Суду представлен расчет за период с 15.05.2012 по 15.06.2012 в размере 4 805 руб. 00 коп. (л.д.8).
Ответчиком исковые требования не признаны в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло свое имущество, в виде платы за аренду помещения, за счет истца, сумма неосновательного сбережения в размере 4 805 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 805 руб. 00 коп. за период с 15.05.2013 по 14.06.2012 в сумме 109 руб. 43 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за период пользования его денежными средствами.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 109 руб. 43 коп. (л. д. 9).
Представленный расчет судом проверен. Расчет является неверным, поскольку произведен из размера 0,1 % за каждый день просрочки, что является недопустимым при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.
По расчету суда, размер процентов за спорный период составит 7 руб. 98 коп. (на сумму неосновательного обогащения 2 480 (за май 2012) за период с 01.06.2012 по 14.06.2012).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 руб. 98 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности занимать нежилое помещение со ссылкой на отсутствие энергоснабжения помещения отклоняется. Доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата принятого в аренду помещения в спорный период, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за вышеуказанный период в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды не соответствуют положениям статей 1102, 1105 ГК РФ. Доказательств того, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2012, фактически не передано ответчику, ответчик арбитражному суду не представил.
Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп. исходя из цены иска 4 914 руб. 43 коп. (п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Владимира Фаритовича в пользу Администрации города Магнитогорска неосновательное обогащение в сумме 4 805 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Владимира Фаритовича в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 956 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А. С.Лакирев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
